miniBB: free php bulletin board and forum software
- Registrierung - Home - Antwort - Statistik - Suchen - Nariai   
Pokalbiai prieš  ir po medžioklės...

-- Naujienos Straipsniai -- Foto galerija -- Pokalbiai -- Orų prognozė --

Medžioklės taisyklės (naujausia redakcija)

www.hunter.lt Pokalbiai prieš ir po... / Indianapolis / Spaudoje-naujienos-straipsniai
<< 1 ... 621 . 622 . 623 . 624 . 625 . 626 . 627 . 628 . >>

Autor Mitteilung
Anonimas


# Gesendet: 18 Feb 2026 09:32


As ta ir sakau, kad musu kolektyvo formavimo ir atsiradimo toje teritorijoje modelis yra kardinaliai skirtingas nuo civilizuoto pasaulio modelio, kas reiskia, kad jis yra neteisingas, o jei labai teisingas tai papropoguokim ji vakaru pasauliui, noreciau pamatyti, kaip mes aiskinam kokiam prancuzui ar vokieciui apie savo sistemos pranasumus.
Anonimas


# Gesendet: 18 Feb 2026 09:39


Nors...del prancuzu nebučiau toks tikras, jiems gali patikti komunistines idejos
Anonimas


# Gesendet: 18 Feb 2026 09:42


Tuo mes ir skiriames nuo estu, ju komunistu partijoje buvo rusai, o mus komunistu partijoje buvom mes patys.
Anonimas


# Gesendet: 18 Feb 2026 09:44


Ir vis dar esame
Anonimas


# Gesendet: 18 Feb 2026 10:05


Estai nuo pat pirmu laisves dienu, perorientavo visa medziokles uki, atjungė ji nuo kolokiu funkcionieriu ir pririšo prie vietiniu (tevu ar seneliu) zemes atgavusiu ukininku ir dabr neturi tokios problemos kokia yra pas mus.
Makronas
Medžiotojas

registriert

 # Gesendet: 18 Feb 2026 12:23


Jūsų mintį suprantu – taip, Lietuvos medžioklės vienetų formavimo istorija skiriasi nuo daugelio Vakarų šalių. Tai faktas. Sistema atsirado kitame nuosavybės ir valdymo kontekste, todėl natūralu, kad šiandien kyla klausimas, kiek ji atitinka dabartines realijas.
Tačiau iš skirtumo dar nebūtinai automatiškai seka „neteisingumas“. Europoje egzistuoja įvairūs modeliai, susiformavę iš skirtingų istorinių, socialinių ir žemėnaudų sąlygų. Nėra vienos schemos, kuri būtų paskelbta universaliai teisinga visoms valstybėms. Net ir „civilizuotame pasaulyje“ rasime labai skirtingų konstrukcijų – nuo stipriai su privačia valda susietų iki labiau teritorinių ar mišrių.
Dėl argumento „jei sistema tokia gera – kodėl jos nepropaguojame Vakarams“ – medžioklės modeliai praktiškai nėra eksportuojami kaip technologija ar prekė. Jie glaudžiai susiję su žemės nuosavybės struktūra, teisine tradicija, visuomenės požiūriu ir administracine sistema. Vokietija ar Prancūzija savo tvarkų nekeistų dėl išorinių pasiūlymų, lygiai kaip mes negalėtume mechaniškai perkelti jų modelių pas save.
Kalbant apie Estiją – dažnai minima kaip pavyzdys, bet realybė ir ten nėra tokia „juodai balta“. Taip, savininkų vaidmuo stipresnis, tačiau medžioklė vis tiek organizuojama per vienetus, galioja valstybės reguliavimas, limitai, kontrolė. Konfliktų su savininkais ar diskusijų dėl žalos irgi pasitaiko. Skirtumai yra, bet tai nėra visiškai kita planeta.
Man atrodo, kad svarbiausias klausimas ne „ar mūsų modelis ideologiškai teisingas ar klaidingas“, o:
– ar jis šiandien pakankamai gerai veikia praktikoje,
– ar užtikrina skaidrią apskaitą,
– ar mažina konfliktus su savininkais,
– ar sudaro sąlygas atsakomybei ir saugai.
Net teoriškai idealus modelis neveiks, jei praktikoje bus netikslūs duomenys, silpna kontrolė ar pasitikėjimo stoka. Ir atvirkščiai – net netobula schema gali funkcionuoti padoriai, jei ją palaiko kultūra ir disciplina.
Diskusija apie pokyčius yra sveika. Bet ji bus produktyvesnė, jei kalbėsime ne vien apie „kolchozus vs civilizaciją“, o apie konkrečius sprendimus: savininkų teises, apskaitos patikimumą, atsakomybę, standartus.
Anonimas


# Gesendet: 18 Feb 2026 14:03


Vieneto sandara yra arba teisinga - Estiska, arba neteisinga - musu (komunistine) ir viskas, visa kita (paklodziu rasymas) tik demagogija.
Makronas
Medžiotojas

registriert

 # Gesendet: 18 Feb 2026 14:49


Kategoriškumas suprantamas, bet realybė paprastai nėra tokia dviejų spalvų. Teigti, kad egzistuoja tik „teisinga estiška“ ir „neteisinga mūsų“ sistema – skamba aiškiai, bet tai jau labiau vertinimas nei faktas.
Europoje nėra vieno universalaus „teisingo“ modelio. Yra skirtingos konstrukcijos, kurios veikia geriau arba prasčiau priklausomai nuo šalies žemėnaudų struktūros, nuosavybės susiskaidymo, faunos būklės, kontrolės mechanizmų ir medžioklės kultūros. Estiškas modelis turi savo logiką ir privalumų, bet tai nereiškia, kad visi kiti automatiškai tampa „neteisingi“.
Svarbus momentas – vieneto formavimo principas savaime negarantuoja nei teisingumo, nei efektyvumo. Jei apskaita netiksli, kontrolė silpna, o atsakomybė išplaukusi – stringa bet kuri sistema, nesvarbu, ar ji paremta savininkais, ar klubais. Lygiai taip pat tvarkingai valdoma kolektyvinė schema gali funkcionuoti stabiliai.
Diskusija juk ne apie etiketes („komunistinė“, „civilizuota“), o apie pasekmes:
ar mažėja konfliktai,
ar apskaita patikima,
ar populiacijų valdymas racionalus,
ar sistema socialiai stabili.
Supaprastinimai padeda ginče, bet retai padeda sprendimuose. Jei tikrai kalbame apie ateitį, naudingiau svarstyti, ką konkrečiai keisti ar taisyti, o ne uždaryti temą vienu verdiktu „teisinga / neteisinga“.
Anonimas


# Gesendet: 18 Feb 2026 15:48


Visos europietiskos skirtingos konstrukcijos turi viena bendra vardikli, o mes to dar neturime, tokie jau mes esam ir su krikscionybe neskubejome.
Anonimas


# Gesendet: 18 Feb 2026 15:53


kontrolė silpna, o atsakomybė išplaukusi – stringa bet kuri sistema, nesvarbu, ar ji paremta savininkais, ar klubais.
Tai kodel sovietu sajunga sugriuvo, blogai valdoma buvo ar per mazai kontroles?

Niekada neveiks kolukis geriau uz privacia valda, prie visu kontroliu ir reguliavimu, visuomet tai kas pagrista privacia valda veikia geriau.
Makronas
Medžiotojas

registriert

 # Gesendet: 18 Feb 2026 17:31


Mintis apie „bendrą vardiklį“ Europoje iš dalies teisinga – daugelyje šalių medžioklės teisė vienaip ar kitaip siejama su žemės nuosavybe. Bet net ir ten tai neveikia kaip absoliutus „mano žemė – darau ką noriu“ principas. Visur yra privalomas reguliavimas, planai, limitai, kontrolė. Kitaip tariant, bendras vardiklis yra ne vien privati valda, o privati valda + stipri valstybės nustatyta tvarka.
Dėl palyginimo su Sovietų Sąjunga – čia jau skirtingo mastelio dalykai. SSRS žlugimą lėmė kompleksas priežasčių: ekonomika, politika, sistema, geopolitika. Tai nebuvo vien „per mažai kontrolės“ ar „blogas valdymas“. Medžioklės vienetų modelio su tuo tiesiogiai sieti nelabai korektiška – pernelyg skirtingi kontekstai.
Teiginys, kad „privati valda visada veikia geriau už kolektyvą“, irgi nėra universali taisyklė. Yra sričių, kur privatus modelis efektyvesnis, ir yra sričių, kur kolektyvinės ar mišrios schemos veikia stabiliau. Medžioklė daugelyje šalių kaip tik yra mišrus variantas: savininkų teisės + privalomas jungimasis + bendras planavimas + valstybės kontrolė.
Esmė, mano akimis, paprasta:
nei privati valda automatiškai garantuoja tvarką,
nei kolektyvinis modelis automatiškai reiškia „kolūkį“.
Rezultatą lemia tai, ar sistema turi:
✔ aiškią atsakomybę,
✔ realią kontrolę,
✔ patikimą apskaitą,
✔ veikiančius konfliktų sprendimo mechanizmus.
Jei šitie elementai silpni – stringa bet kuris modelis. Jei stiprūs – veikia ir privatus, ir mišrus variantas.
Anonimas


# Gesendet: 18 Feb 2026 19:31


Bet net ir ten tai neveikia kaip absoliutus „mano žemė – darau ką noriu“ principas.
Ar kas nors sako, kad toks turi buti principas? Kodel vis naudojate "raudona sile"?
Anonimas


# Gesendet: 18 Feb 2026 19:32


*silke
Makronas
Medžiotojas

registriert

 # Gesendet: 18 Feb 2026 22:51


Niekas rimtai ir neteigė, kad turėtų galioti principas „mano žemė – darau ką noriu“. Mano paminėjimas nebuvo bandymas jums tai priskirti. Tai labiau reakcija į tai, kaip tokia formuluotė dažnai interpretuojama viešose diskusijose – ypač už medžiotojų bendruomenės ribų. Vos tik pasakoma „mano žemė – mano medžioklė“, daliai visuomenės tai automatiškai suskamba kaip „be ribų“. Todėl ir atsiranda tas akcentas apie reguliavimą.
Kitaip tariant, čia ne „raudona silkė“, o bandymas aiškiai atskirti du dalykus:
viena – nuosavybės pagrindu grindžiama teisė,
kita – absoliuti, niekuo neribojama laisvė.
Jūsų mintis apie pamatinį principą yra suprantama: medžioklės teisės ryšys su žeme. Su tuo iš esmės ginčo nėra – daug kur Europoje taip ir yra. Diskusija prasideda ten, kur kalbame apie praktinę realizaciją: minimalūs plotai, privalomas jungimasis, valstybės nustatyti planai, limitai, kontrolė.
Mano pagrindinė žinutė paprasta: net ir savininkų modeliuose sistema veikia ne „laisvos valios“, o labai griežtos tvarkos rėmuose. Ir būtent tie rėmai lemia rezultatą, o ne vien pats nuosavybės faktas.
Jei kalbame konstruktyviai, tai klausimas būtų ne „ar privati valda vs kolektyvas“, o:
kaip suderinti savininko teises,
populiacijų valdymą,
socialinį stabilumą,
ir realią atsakomybę.
Nes be veikiančių taisyklių bet kuris principas lieka teorija.
Anonimas


# Gesendet: 18 Feb 2026 23:26


viena – nuosavybės pagrindu grindžiama teisė,
kita – absoliuti, niekuo neribojama laisvė.

Apie "kita" varinanta nebuovo niekada jokios kalbos, tik jus ji vis naudojate nezinia kam ir nezinia is kur jis isvis istrauktas, vis ivardinat kaip kokia gresme, as pvz., jokiame privaciame ar neprivaciam pokalbyje nesu girdejes nei vieno medziotojo taip snekant, o pazystu as ju tiktai labai daug ir skirtinguose regionuose, niekas nenori jokios anarchijos savo zemeje
Anonimas


# Gesendet: 18 Feb 2026 23:30


Savininko teisiu nereikia su niekuo suderinti, jas tiesiog reikia atiduoti savininkui nes tai jo teise, o jau tada jis tegul sprendzia kaip su ja toliau elgtis, perleisti kitam, jungtis su kitais, medzioti, nemedzioti ir t.t.
Makronas
Medžiotojas

registriert

 # Gesendet: 18 Feb 2026 23:52


Romantiška frazė „tiesiog atiduokime teises savininkui ir viskas susitvarkys“ skamba gražiai, bet realybėje tai labiau tikėjimo klausimas nei garantija. Privati valda pati savaime stebuklų nedaro. Jei būtų taip paprasta, visose „privačiose“ sistemose nebūtų konfliktų, permedžiojimo, žalos ar reguliavimo chaosų. Bet jie yra – tik sprendžiami kitais instrumentais.
Medžioklė Europoje nėra daržas, traktorius ar sandėlis. Laukinė fauna beveik visur laikoma viešuoju ištekliumi. Tai reiškia vieną labai nemalonią, bet neišvengiamą tiesą: valstybė vis tiek reguliuos. Kvotos, planai, monitoringas, kontrolė, sankcijos. Nesvarbu, ar teisė labiau „privati“, ar „kolektyvinė“.
Ir čia atsiranda paradoksas. Dažnai garsiausiai apie „mano žemė – mano teisė“ kalba tie, kurie kartu piktinasi valstybės kišimusi. Bet jeigu fauna – viešasis interesas, o ne asmeninis turtas, reguliavimas NIEKUR nedings. Privačios teisės modelis nereiškia reguliavimo pabaigos. Daugelyje šalių jis reiškia kaip tik dar griežtesnius reikalavimus.
Dar vienas momentas. Sakote – „kolchoze atsakomybės nebus“. Bet pažvelkime į veidrodį:
ar tikrai šiandien problema yra vien modelyje?
Ar apskaitos „iš lubų“, selekcijos ignoravimas, saugos kultūros spragos – čia jau tik „sistemos kaltė“?
Sistema gali būti netobula, bet bardaką dažnai sukuria ne schema, o žmonės.
O dabar platesnis kontekstas, kurio dažnai nenorima girdėti. Europa juda į:
– daugiau reguliavimo,
– daugiau standartų,
– daugiau skaidrumo,
– daugiau duomenų kontrolės,
– daugiau gyvūnų gerovės reikalavimų.
Medžiotojų organizacijos konsoliduojasi, stiprina bendrą balsą, profesionalizuoja atstovavimą. Lietuva šiame procese, patinka ar ne, nebus krypties diktuotoja. Būsime stebėtojai ir prisitaikantys. Ne mes aiškinsime Vokietijai ar Prancūzijai, kaip turi atrodyti sistema. Greičiau mums bus aiškinama, kokių standartų tikimasi.
Todėl visas ginčas „tik privati valda išgelbės medžioklę“ pradeda skambėti kaip dar viena iliuzija, jei kartu nekalbame apie:
✔ realią apskaitą,
✔ realią atsakomybę,
✔ realią kontrolę,
✔ realią saugos kultūrą.
Nes galima pakeisti modelį.
Bet jei mentalitetas lieka tas pats – bardakas tiesiog persikelia į kitą dekoraciją.
Ir čia gal pats nemaloniausias klausimas:
ar tikrai norime efektyvios, griežtai valdomos sistemos?
Nes „vakarietiška tvarka“ reiškia ne tik teises, bet ir labai nepatogias pareigas, egzaminus, kontrolę ir atsakomybę.
Anonimas


# Gesendet: 19 Feb 2026 00:02


Pasakysiu paprastai, dalbajobu yra visur ir visada, bet dalbajobu klubas ar net ir vienas dalbajobas klube yra kur kas blogiau, nei dalbajobas savininkas, jei ziureti is vieso intereso ir zveriu populiaciju reguliavimo perspektyvos, nes db savininkas gali dalbajobinti tik savo plote ir tai tures kur kas maziau itakos populiaciju valdyme, nei nors ir vieno asmens dalbajobinimas 9000ha vieso intereso plote.
Makronas
Medžiotojas

registriert

 # Gesendet: 19 Feb 2026 00:11


Pasakysiu taip pat paprastai, tik šiek tiek mažiau emocingai.
„Probleminis savininkas kenkia tik savo plote“ – skamba logiškai, bet faunos biologija šito argumento nelabai palaiko. Žvėrys nesivadovauja Registrų centro išrašais. Migracija, dispersija, sezoniniai judėjimai reiškia, kad prasti sprendimai vienoje valdoje labai greitai tampa kaimynų problema. Ypač kalbant apie kanopinius ar stambius plėšrūnus. „Užsidarymas savo ribose“ gamtoje neveikia taip, kaip skamba teorijoje.
Dėl „vieno žmogaus 9000 ha plote“. Jei sistema sukonstruota taip, kad vienas asmuo realiai gali išbalansuoti visą plotą – tai jau ne kolektyvinio modelio esmės, o valdymo ir kontrolės problema. Veikiančioje struktūroje egzistuoja:
– vidaus taisyklės,
– atsakomybės pasidalijimas,
– vadovo ir narių kontrolė,
– sankcijos,
– galimybė eliminuoti pažeidėjus.
Jei to nėra – taip, turime ne modelio, o organizacinės kultūros krizę.
Dabar platesnis, svarbesnis sluoksnis. Europa juda ne į „privatu vs kolektyvu“, o į:
✔ griežtesnius limitus ir planavimą,
✔ patikimą apskaitą,
✔ duomenų auditą,
✔ gyvūnų gerovės standartus,
✔ saugos reikalavimus,
✔ atsakomybės aiškumą.
Ir čia esminis dalykas:
nei privati valda, nei kolektyvinis vienetas nebus palikti „laisvai interpretacijai“.
Jei savininkas „dalbajobina“ – valstybė reaguos per kvotas, sankcijas, teisės ribojimą.
Jei klubas „dalbajobina“ – tas pats mechanizmas.
Viešojo intereso logika visur ta pati.
Dar viena nepatogi mintis. Labai dažnai diskusijoje piešiamas idealus privatus savininkas:
atsakingas, racionalus, ilgalaikio mąstymo, investuojantis į populiacijų kokybę.
Realybėje savininkai – tokie pat skirtingi kaip ir klubai:
– vieni tvarkingi,
– kiti abejingi,
– treti orientuoti tik į momentinę naudą,
– ketvirti apskritai nenorintys jokios veiklos.
Todėl Vakarų Europoje ir egzistuoja privalomi planai, limitai, monitoringas. Ne todėl, kad „nepasitiki savininkais“, o todėl, kad fauna yra viešasis resursas.
Ir galiausiai – svarbiausia.
Europa juda į bendrus standartus ir organizacijų konsolidaciją. Didžiosios šalys formuoja taisyklių toną. Lietuva čia netaps laboratorija „pasidarykim kaip norim“.
Galime ginčytis, kuris modelis filosofiškai gražesnis.
Bet praktiškai teks atitikti bendrus reikalavimus.
Todėl klausimas jau nebe:
„kas blogiau – probleminis klubas ar probleminis savininkas“.
Klausimas:
👉 kokie saugikliai sistemoje neleidžia nei vienam, nei kitam padaryti žalos?
Nes be saugiklių blogai veiks bet kuri schema – net ir pati „teisingiausia“.
Anonimas


# Gesendet: 19 Feb 2026 00:22


Vienas db laisvai gali isdauzyti 25 pateles visame vieneto plote, ko niekada nepadatytu joks atskirai savo plote medziojantis savininkas.
Anonimas


# Gesendet: 19 Feb 2026 00:23


Kalbu apie elnius
Makronas
Medžiotojas

registriert

 # Gesendet: 19 Feb 2026 09:24


Jei vienas žmogus „laisvai išdaužo 25 elnių pateles“, problema ne vieneto dydyje ir ne „kolchoze“. Problema – kad neveikia limitai, kontrolė ir vadovo atsakomybė. Tvarkingoje sistemoje taip neįmanoma.
Privati valda čia irgi ne stebuklas – be realios priežiūros tas pats scenarijus įvyks „nuosavoje karalystėje“.
Nustokim ieškoti kaltų modelyje. Jei saugikliai skylėti, bardakas bus bet kur.
Anonimas


# Gesendet: 19 Feb 2026 10:34


Vienas db laisvai gali isdauzyti 25 pateles visame vieneto plote, ko niekada nepadatytu joks atskirai savo plote medziojantis savininkas.

Aha, niekada niekada
Anonimas


# Gesendet: 19 Feb 2026 11:07


Savininkui apribotam mazesnes teritorijoa tai tampa viziskai neimanoma.
Makronas
Medžiotojas

registriert

 # Gesendet: 19 Feb 2026 12:30


„Visiškai neįmanoma“, sakot? Rimtai? 🙂
Jei remiamės tokia logika, tai privačioje valdoje apskritai turėtų nebūti nei permedžiojimo, nei selekcijos klaidų, nei „netyčia per daug“. Bet realybė – ne powerpointas.
Maža teritorija savaime nėra joks stebuklingas saugiklis.
Jei kontrolė silpna, jei apskaita „ant jausmo“, jei limitai traktuojami kūrybiškai – galima prisidaryti žalos ir 200 ha, ir 20 000 ha plote.
Tas argumentas „savininkas niekada taip nepadarytų“ yra daugiau tikėjimo, nei analizės klausimas.
Nes:
– savininkas irgi žmogus,
– žmogus daro klaidų,
– žmogus gali būti godus, pavargęs ar tiesiog nekompetentingas.
Ir tada kas? Staiga „visiškai neįmanoma“ tampa labai įmanoma.
Be to, 25 patelės nėra matematinė funkcija nuo hektarų skaičiaus.
Tai priklauso nuo populiacijos tankio, struktūros, migracijos, kaimyninių plotų, sezono dinamikos. Mažas plotas dar nereiškia mažos įtakos.
Didžiausia klaida šitoje diskusijoje – mistifikuoti plotų dydį.
Problema ne „didelis vs mažas“.
Problema – ar veikia:
✔ limitų laikymasis,
✔ vadovo atsakomybė,
✔ reali apskaita,
✔ kontrolė,
✔ vidinė disciplina.
Jei šitie dalykai skylėti – „laisvai išdaužys“ ir kolektyve, ir privačioje valdoje.
Jei šitie dalykai veikia – nei vienas žmogus nieko „laisvai“ nedaužo.
O „visiškai neįmanoma“ medžioklėje yra labai pavojinga frazė.
Gamta tokius pareiškimus mėgsta greitai paneigti.
Anonimas


# Gesendet: 19 Feb 2026 13:44


Demagogija ir teoriniai isvedziojimai, praktika kitokia, nera plotuose tokio tasko kur is vienos vietos gali surinkti 25 elnius, net jei yra tokia vieta kur jie reguliariai ateina didelemis grupemis po suvio jie dvi tris savaites eis i kita palauke.kitoje misko puseje, o visu plotu mastu gali laisvai surinkti, nes zveri gali gainioti ir jo ieskoti labai dideliame plote, kaip koks 9000 ha savininkas, ir tokiu savininku rotuojanciu kas savaite prajuda keliomis grupemis, ir visi gali gainioti tuos pacius elnius po visa vieneto plota.
Zverys turi buti medziojami ten kur ateina, kur daro zala, kur juos pavyko privilioti, o ne gainiojami po visa didele terotorija, ieškant ka reikia nušauti.
Makronas
Medžiotojas

registriert

 # Gesendet: 19 Feb 2026 23:49


Visa ši diskusija sukasi ratu tarp dviejų patogių mitų. Vieni kartoja „kolchozas = bardakas“, kiti – „privati valda = išsigelbėjimas“. Abi pusės kalba taip, lyg užtektų pakeisti iškabą ir staiga atsirastų tvarka, disciplina ir atsakomybė. Nebus. Modelis nėra stebukladarys.
Problema Lietuvoje nėra vieneto pavadinime ar nuosavybės formoje. Problema – skylėti saugikliai. Kai apskaita daroma „ant jausmo“, kai limitai tampa rekomendacija, kai kontrolė selektyvi, o atsakomybė kolektyviai išplaukusi – bardakas bus bet kur. Ir kolektyviniame vienete, ir privačioje valdoje. Privati žemė automatiškai proto neprideda.
Argumentas „savininkas niekada taip nepadarytų“ skamba gražiai, bet realybėje savininkas irgi žmogus. Žmonės klysta, persistengia, ignoruoja taisykles, kartais tiesiog elgiasi neatsakingai. Todėl visoje Europoje egzistuoja ne tik teisės, bet ir labai kietas reguliavimas: planai, kvotos, monitoringas, auditai, sankcijos. Fauna nėra asmeninis turtas – tai viešasis išteklius. Valstybė vis tiek reguliuos. Patinka tai kam ar ne.
Pasakos apie „mažas plotas = saugu“ irgi naivios. Žvėrys nepaiso sklypų ribų. Migracija, dispersija, kaimyniniai plotai reiškia, kad blogi sprendimai vienoje valdoje greitai tampa visų problema. Biologija nepasirašo po teze „mano žemėje mano taisyklės ir pasekmių nėra“.
Tuo pat metu Europa juda aiškia kryptimi: daugiau standartų, daugiau skaidrumo, daugiau duomenų kontrolės, daugiau atsakomybės ir gyvūnų gerovės reikalavimų. Medžiotojų organizacijos konsoliduojasi, stiprina bendrą balsą. Lietuva šioje schemoje nebus krypties diktuotoja. Realistiškai – būsime stebėtojai ir vykdytojai. Ne mes aiškinsime Vokietijai ar Prancūzijai, kaip turi atrodyti sistema. Greičiau mums bus pasakyta, kokių taisyklių laikytis.
Todėl ginčai „estiška vs mūsų“, „privatu vs kolektyvu“, „kolchozas vs civilizacija“ tampa vis mažiau reikšmingi. Nesvarbu, kokią schemą turėsite – ji privalės atitikti tuos pačius reikalavimus: patikimą apskaitą, realią kontrolę, aiškią atsakomybę, saugos kultūrą ir skaidrumą.
Kieta, bet paprasta išvada:
Ne modelis kuria tvarką.
Tvarką kuria taisyklės ir jų laikymasis.
Jei saugikliai neveikia – sugrius bet kuri „teisinga“ sistema.
Jei veikia – funkcionuos ir netobula.
Visa kita – emocijos, etiketės ir forumų triukšmas.
Anonimas


# Gesendet: 20 Feb 2026 02:45


Tvarką kuria taisyklės ir jų laikymasis.
Jei saugikliai neveikia – sugrius bet kuri „teisinga“ sistema.
Jei veikia – funkcionuos ir netobula.

Cia tik tusti zodziai, teoriniai pamastymai ir pafilosofavimai, kas is to?

Jei veiks saugiklai, nesvarbu kokia sistema, tereikia laikytis taisykliu, tada bus tokia tvarka kur niekas daugiau i kalejima nepapuls ir dar keliuose nebus avariju ir nesvarbu, kad keliai duobeti ir slidus.
Makronas
Medžiotojas

registriert

 # Gesendet: 20 Feb 2026 09:38


„Tušti žodžiai“, sakot? Gerai, tada be filosofijos.
Jūsų palyginimas su keliais – šlubas nuo pirmo sakinio. Duobėti ir slidūs keliai yra fizinė infrastruktūra. Jei ji bloga – avarijų rizika auga net idealiai laikantis taisyklių. Medžioklėje „keliai“ yra ne plotų forma, o limitai, apskaita, kontrolė ir atsakomybė. Jei šita infrastruktūra tvarkinga – sistema veikia. Jei skylėta – griūna. Čia ne teorija, čia praktika.
Jūs bandote pasakyti: „jei taisyklės neveikia, vadinasi kaltas modelis“. Patogu. Tik realybė kitokia – modelį galima keisti kas penkerius metus, bet jei:
– limitai apeinami,
– apskaita kūrybinė,
– kontrolė selektyvi,
– atsakomybė išplaukusi,
bardakas liks. Tiek „kolchoze“, tiek „privačioje karalystėje“.
Privati valda nėra magiškas skydas nuo nesąmonių. Lygiai taip pat kolektyvinis vienetas nėra automatinis chaoso generatorius. Tvarką daro ne iškaba, o realiai veikiantys saugikliai. Jei jie neveikia – griūna bet kuri schema. Net pati „švenčiausia“.
Ir dar viena nepatogi tiesa. Vakarietiška sistema, kurią čia idealizuojate, reiškia:
✔ griežtą apskaitą,
✔ auditą,
✔ sankcijas,
✔ realią vadovų atsakomybę,
✔ nuolatinę kontrolę.
Ar tikrai visi, garsiai šaukiantys „tik privati valda“, pasiruošę gyventi su tokia kontrole? Nes dažnai norima vakarietiškų teisių, bet ne vakarietiškų pareigų.
Todėl ne, tai ne „tušti žodžiai“.
Tai priminimas, kad be veikiančių taisyklių ir kontrolės neegzistuoja jokia tvarkinga sistema.
Visa kita – tikėjimas stebuklais ir patogūs pasiteisinimai.
Anonimas


# Gesendet: 21 Feb 2026 14:54


Viskas, tik tiek?
<< 1 ... 621 . 622 . 623 . 624 . 625 . 626 . 627 . 628 . >>
Ihre Antwort
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Abschalten *Was ist das?
:) :hunter: :up: :down: :lol: :singing: :rofl: :diablo: :sad: :hunter2: :aggressive: :crazy: Daugiau šypsenėlių... 

» Name  » Passwort 
You can enter just a nickname without password, if username is not registered by another member.
 

Iš viso dabar vartotojų: Svečių - 2
Narių - 0 		Daugiausia: 419 [18 Apr 2021 19:42]
Svečių - 418 / Narių - 1

Naudojimosi taisyklės

Reklamos galimybė

Kontaktai

Powered by miniBB forum software © 2001-2026