Vėl tragedija medziokleje - www.hunter.lt Pokalbiai prieš ir po...


- Registracija - Forumai - Atsakė - Statistika - Paieška - Nariai

Pokalbiai prieš ir po medžioklės...

-- Naujienos Straipsniai -- Foto galerija -- Pokalbiai -- Orų prognozė --

Medžioklės taisyklės (naujausia redakcija)

www.hunter.lt Pokalbiai prieš ir po... / Indianapolis / Vėl tragedija medziokleje

<< 1 ... 27 . 28 . 29 . 30 . 31 . 32 . 33 . 34 . >>

Autorius	Žinutė
Anonimas	# Atsiuntė: 29 Sausis 2026 17:04 Pala, o tai kaip tuomet Makroną vadint, jei ne PREZIDENTU?
Anonimas	# Atsiuntė: 29 Sausis 2026 22:09 b) miškai užima gal 95% teritorijos. Biržėse ir bokštuose galima surinkti viską ką reikia, be jokio varymo, žinau nes medžioju ir tokiuose plotuose kur vien laukai ir tokiuose kur vien miškai
Anonimas	# Atsiuntė: 30 Sausis 2026 10:03 Policijos pranešime žiniasklaidai buvo, kad medžiojo keturi asmenys. Niekas neprisipažino. Paimti keturi ginklai ekspertizei. Kulka rasta. Faktas, kad jei tarp paimtų keturių ginklų yra TAS, tai jis bus nustatytas... Nėra logikos tuomet neigti. Jei neigia, vadinasi neigimui logika yra. Policija nebekomentuoja, žiniasklaida šurmulio nebekelia. Keistenybės: 1) 4 asmenys medžioja šeštadieni, 10.10 nuaidi šūvis. Varominė? Labai keista varominė, tik 4 dalyviai. Hipotetiškai galimos versijos: a) flangas, tolimas varominės sparnas; b) VIP medžioklė, kur tik 4 asmenims, buvo parodomoji.komfortiška medžioklė; c) kažkas nusprendė sau mini medžioklę pasidaryti, atskirai nuo bendraklubių; 2) niekas neprisipažino. Galimos versijos - a) prisipažins, bus didelis skandalas, kas per asmenybė. Geriau neigti, ir bandyti suktis; b) ne tuo keliu einama, asmenys nelabai supranta, prie ko čia jie; c) Naivuoliai, galvoja, kad ekspertas gal suklys...; 3) Policija nebedalina jokios informacijos, žurnalistai nebesikapsto. Galimos versijos: a) asmenybės įtakingos, informacija galimai slopinama; b) nėra ką papasakoti, kol kas versija dėl įtariamųjų nepasitvirtina, gėda sakyti, kad tyrimas nejuda; c) Žurnalistai ir visuomenė pasimetė informacijos sraute dėl Davoso, Karo, Kapčiamiesčio, ir netyčia "pamiršo"... 4) Galima versija: jokio šūvio nebuvo, tai sufabrikuota, tai pokštas... Kuom tikėti...??? Savimi tikėk. Kiti, tik naudosis Tamstos naivumu...
Anonimas	# Atsiuntė: 30 Sausis 2026 12:39 Savim irgi negalima tiketi, nes tokio dalyko kaip nepriklausomas AŠ, nėra gamtoje
Anonimas	# Atsiuntė: 30 Sausis 2026 12:55 Man atrodo, kad čia labai lengva nuslysti į spėliojimų lauką, bet tuo pačiu verta išlaikyti šaltą galvą ir procesinę logiką. Pirmiausia – faktai. Buvo pranešta, kad medžiojo keturi asmenys, ginklai paimti ekspertizei, kulka rasta. Jei kulka yra, o tarp paimtų ginklų yra tas, iš kurio ji paleista, techniniu požiūriu klausimas anksčiau ar vėliau bus atsakytas. Šitoje vietoje nei prisipažinimas, nei neprisipažinimas pats savaime nieko nekeičia – balistika nėra nuomonės klausimas. Antra – neprisipažinimas nebūtinai reiškia kaltę ar „didį planą“. Praktikoje žmonės dažnai neigia dėl labai paprastų priežasčių: bijo pasekmių, laukia advokatų, nežino, ką sakyti, arba tiesiog laikosi tylos, kol tyrimas vyksta. Tai normalus elgesys teisinėje valstybėje, o ne savaime įrodymas, kad „kažkas slepiama“. Trečia – policijos ir žiniasklaidos tyla irgi nėra nieko neįprasto. Kai tyrimas pereina į techninę stadiją (ekspertizės, išvados), viešos komunikacijos paprastai sumažėja. Žurnalistams be naujų faktų nėra apie ką rašyti, o institucijos dažniausiai nekomentuoja tol, kol neturi patikimų rezultatų. Iš to automatiškai daryti išvadą apie įtaką ar slopinimą būtų per stipru. Ketvirta – alternatyvios versijos, tokios kaip „pokštas“ ar „nebuvo šūvio“, logiškai atrodo silpniausiai, jei kalbame apie rastą kulką ir paimtus ginklus. Čia jau ne interpretacijų, o fizinių įrodymų klausimas. Todėl, mano galva, šioje situacijoje racionaliausia laikytis ne „kuo tikėti“, o kaip veikia procesas. Tyrimas arba patvirtins, arba paneigs versiją apie medžioklės metu paleistą šūvį. Visa kita kol kas – tik hipotezės. O dėl pastabos apie „tikėjimą savimi“ – sutinku, kad absoliučiai nepriklausomo „AŠ“ nėra. Bet būtent todėl civilizuotoje valstybėje remiamasi ne tikėjimu, o procedūromis, ekspertizėmis ir įrodymais. Jos ir yra skirtos tam, kad nereikėtų nei aklai tikėti, nei spėlioti.
brudas Medžiotojas Narys	# Atsiuntė: 30 Sausis 2026 13:20 O man labai keista LMŽD pozicija. Oganizacija, kuri gyvena iš medžiotojų įmokų ir turėtų atstovauti bei ginti medžiotoją, sau leidžia viešoje erdvėje tokius pasisakymus: MES netoleruosime tokių dalykų, LMŽD atlieka tyrimą dėl įvykio (?). P.S. Negalima atmesti ir varianto, kad taip pasisakymus interpretavo žurnalistai. Jie mėgsta viską dramatizuoti, kad tik skaitomumas didėtų. Nepatogu kai vaikai į kaimyną panašūs....
Makronas	# Atsiuntė: 30 Sausis 2026 13:35 Man atrodo, kad Brudo pastaba labai taikli, nes ji paliečia esminį klausimą – ką LMŽD realiai gali ir ko negali tokiose situacijose. Organizacija, gyvenanti iš narių įmokų, viešoje erdvėje turėtų būti ypač atsargi, kol nėra oficialių tyrimo išvadų. Formuluotės apie „netoleravimą“ ar „tyrimus“ gali sudaryti įspūdį, kad sprendimai jau priimti, nors tam nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Principinė pozicija viena, bet konkretaus įvykio vertinimas turi būti paliktas institucijoms, kurios tam turi įgaliojimus. Reikia aiškiai pasakyti, kad LMŽD neturi realių juridinių svertų bausti medžiotojus. Ji negali skirti baudų, atimti teisės medžioti ar konfiskuoti ginklų – tai policijos, teismų ir aplinkosaugos institucijų kompetencija. LMŽD galimos priemonės apsiriboja vidinėmis drausminėmis sankcijomis pagal įstatus: įspėjimu, papeikimu, narystės sustabdymu ar pašalinimu, taip pat vieša pozicija ir etikos akcentavimu. Tačiau net ir pašalinimas iš LMŽD nereiškia medžioklės teisės netekimo, jei valstybė to nenusprendžia. Todėl griežti vieši pareiškimai dažnai skamba stipriau, nei leidžia realios organizacijos galios, ir gali labiau pakenkti pasitikėjimui nei padėti. Brandžiausia laikysena – aiškiai įvardyti ribas: pažeidimų netoleruoti kaip principo, bet faktų nustatymą ir realias sankcijas palikti toms institucijoms, kurios turi tam teisę.
Anonimas	# Atsiuntė: 30 Sausis 2026 19:55 Lmzd kiekviena karta pasirenka "teisinga" puse jei medziotojai yra kazkuo kaltinami, net jei situacija nera aiski, bet yra visuomenes smerkimas, LMZD automatiskai stoja i smerkianciuju puse, visada!
Anonimas	# Atsiuntė: 30 Sausis 2026 20:10 Pamenu viena iviki kuri zinau ne is pasakojimu, o is labai arti, ta karta medziotojai buvo apkaltinti neva nusove suni, Tijusas buvo tuo metu lmzd vadovas, tuoj pat suskubo viesai pasmerkti sunsaudzius ir lygiai taip pat zadejo tokio elgesio netoleruoti, spekit ar kas nors is medziotojus atstovaujanciu organizaciju bande anuomet pasigilinti i situacija? Atsakymas aiskus, taip, kad niekas absoliuciai nesikeicia, tik snekama lozungais
forester99 Hunting forever Narys	# Atsiuntė: 30 Sausis 2026 21:43 Anonimas Lmzd kiekviena karta pasirenka "teisinga" puse jei medziotojai yra kazkuo kaltinami, net jei situacija nera aiski, bet yra visuomenes smerkimas, LMZD automatiskai stoja i smerkianciuju puse, visada! Raudonės pilyje ir pasirinko "teisingą" pusę ...
T__ Hunting forever Narys	# Atsiuntė: 30 Sausis 2026 23:47 Nu taigi reikia prieš kameras pasirodyti, rimtus veidus nutaisius. Galėtų bentjau neutralią poziciją užimti, kol niekas neaišku. Tarp kitko, mums solidarumo labai trūksta. forester99 Priminkit, kas ten Raudonėj nutiko. Kažką girdėjau, bet pamiršau.
forester99 Hunting forever Narys	# Atsiuntė: 31 Sausis 2026 08:18 T__ Labas rytas! Spaudoje ir ne tik buvo daug rašoma bei diskutuojama,kodėl tie patys Antikvariniai Kašpirovskio dantys atsisakė koncertuot paskutinę minutę dėl kviestinio Žemaitaičio.Kiekvienas turime savo nuomonę ir ją bandom įvairiais būdais išreikšti,tačiau kuomet reikalas pribręsta kažką padaryti kartu ir vardan bendro tikslo,tuomet pasimato tikri veidai,kurių nepridengsi nei gražiais aprėdais,nei skambiais lozungais.Svarbu savas lovys,dar prie viso to šnairuojama ir į svetimą/bendrą.Tad apie solidarumą reiks dar kiek pasvajoti.
Makronas	# Atsiuntė: 31 Sausis 2026 10:55 Nelaimė Vokietijoje, per medžioklę, 2026 01 09, netyčia medžiotojas nušovė kitą medžiotoją. Gan nemažas skandalas kilo. Laida apie tai, nagrinėjamos priežastys, saugumas, ir t.t. Reikia subtitrus įsijungti, ir galima suprasti. Kaip matyti, nelaimės visur vyksta, toks gyvenimas: https://www.youtube.com/watch?v=zVjFBvWndeU
Makronas	# Atsiuntė: 31 Sausis 2026 11:06 Išsami analizė - vertimas su Google Translate, gali būti logikos ir stiliaus klaidų: 2026 m. sausio 9 d. vakare netoli Warburg, Rytų Vestfalijoje, įvyko tragiška medžioklės nelaimė, kuri per kelias dienas iš lokalios kriminalinės žinios virto plačia visuomenine ir politine diskusija visoje Vokietijoje. Keturi jauni medžiotojai, kurių amžius siekė nuo 22 iki 24 metų, tą vakarą dalyvavo individualioje tykojimo medžioklėje keliuose netoliese esančiuose plotuose. Du jaunuoliai buvo viename medžioklės plote, trečiasis – kitame, maždaug už 100 metrų, ant atskiro bokštelio. Dėl iki šiol tiksliai nenustatytų aplinkybių 22 metų medžiotojo ginklas netikėtai iššovė, o paleistas šūvis mirtinai sužeidė 23 metų pažįstamą kitame plote. Nepaisant skubių gaivinimo veiksmų, sužeistasis mirė miške dar iki atvykstant greitosios medicinos pagalbos tarnyboms. Policija ir prokuratūra iš karto pradėjo ikiteisminį tyrimą, įvykį kvalifikuodamos kaip tragišką medžioklės nelaimingą atsitikimą, tačiau tyrimas pradėtas pagal neatsargaus nužudymo (fahrlässige Tötung) straipsnį, kaip tai įprasta visais mirtinais atvejais, kol nėra nustatytos tikslios aplinkybės. Tyrėjai aiškinosi šūvio trajektoriją, matomumo sąlygas, medžiotojų tarpusavio komunikaciją, ginklo techninę būklę bei tai, ar buvo laikomasi saugaus šaudymo sektorių. Taip pat buvo tikrinama, ar visi dalyvavę asmenys turėjo galiojančius medžioklės ir šaunamųjų ginklų leidimus, pabrėžiant, kad tai yra standartinė procedūra, o ne išankstinis įtarimas pažeidimais. Vokietijos spaudoje pirmosios publikacijos buvo santūrios ir faktinės. Regioniniai Rytų Vestfalijos portalai akcentavo jauno žmogaus žūtį, vietos bendruomenės sukrėtimą ir sudėtingas gelbėjimo tarnybų darbo sąlygas miškingoje vietovėje. Nacionalinė žiniasklaida netrukus išplėtė temą, įtraukdama emocinį aspektą – buvo publikuojami žuvusiojo artimųjų pasisakymai, ypač tėvo komentarai, kuriuose jis kėlė klausimus dėl medžioklės saugumo, jaunų medžiotojų patirties ir technologijų naudojimo. Kai kurie leidiniai minėjo, kad tyrėjai aiškinasi, ar medžioklės metu nebuvo naudojami papildomi optiniai ar naktinio matymo prietaisai, galėję turėti įtakos situacijos suvokimui, nors jokios oficialios išvados šiuo klausimu tuo metu dar nebuvo pateiktos. Medžiotojus vienijančios organizacijos, įskaitant Deutscher Jagdverband ir regionines Šiaurės Reino–Vestfalijos medžiotojų sąjungas, reagavo itin atsargiai. Viešuose pasisakymuose buvo reiškiama užuojauta žuvusiojo šeimai, tačiau sąmoningai vengiama vertinti įvykio priežastis ar kaltinti konkretų asmenį, kol vyksta oficialus tyrimas. Šių organizacijų tonas buvo gynybinis platesne prasme – jos gynė medžioklę kaip griežtai reglamentuotą, visuomenei reikalingą veiklą, pabrėždamos, kad net ir laikantis visų taisyklių žmogiškasis faktorius niekada negali būti visiškai eliminuotas. Tuo pačiu buvo pripažįstama, kad kiekviena tokia tragedija yra skaudus priminimas apie absoliučią atsakomybę, tenkančią kiekvienam ginklą turinčiam asmeniui. Medžiotojų forumuose ir specializuotose interneto platformose diskusijos buvo ypač intensyvios. Patyrę medžiotojai analizavo galimus scenarijus, aptarinėjo bokštelių išdėstymą, atstumus, šaudymo kryptis ir tarpusavio informavimo svarbą. Daug dėmesio skirta jaunų medžiotojų patirčiai ir mokymui – kelta klausimų, ar dabartinė rengimo sistema pakankamai paruošia realioms situacijoms, ypač grupinėse ar pusiau grupinėse medžioklėse. Taip pat buvo išreikštas nerimas, kad tokios nelaimės dar labiau blogina medžioklės įvaizdį miesto visuomenėje, kuri dažnai neturi tiesioginio ryšio su kaimo gyvenimu ir medžioklės realijomis. Visuomenės reakcija platesnėje erdvėje buvo aiškiai poliarizuota. Po didžiųjų portalų straipsniais ir socialiniuose tinkluose aktyviai pasisakė medžioklės kritikai. Gyvūnų teisių aktyvistai ir dalis aplinkosauginių judėjimų teigė, kad ši tragedija atskleidžia sistemines medžioklės problemas – esą tai pavojinga veikla, kuri net ir „atsakingose rankose“ kelia grėsmę žmonių gyvybėms. Šie balsai ragino griežtinti medžioklės taisykles, riboti jaunų medžiotojų prieigą prie ginklų, o kai kuriais atvejais pasigirdo ir raginimų iš esmės peržiūrėti ar net atsisakyti medžioklės kaip laisvalaikio veiklos. Ši kritika pasiekė ir politinį lygmenį. Keli aplinkosaugos krypties politikai, ypač iš kairiųjų ir žaliųjų politinių stovyklų, viešuose pasisakymuose pabrėžė, kad įvykis netoli Warburgo rodo būtinybę iš naujo įvertinti medžioklės saugumą Vokietijoje. Buvo siūloma diskutuoti apie griežtesnius mokymo reikalavimus, ilgesnį praktinį pasirengimą jauniems medžiotojams ir aiškesnį modernių technologijų reglamentavimą. Nors tiesioginių politinių iniciatyvų visiškai uždrausti medžioklę tuo metu nebuvo pateikta, kritiškas tonas aiškiai sustiprėjo, o medžioklės priešininkai pasinaudojo tragedija kaip argumentu platesnėje diskusijoje apie ginklų ir medžioklės vietą šiuolaikinėje visuomenėje. Tuo pat metu dalis politikų, ypač atstovaujančių kaimiškus regionus, stojo ginti medžioklės, pabrėždami jos svarbą laukinių gyvūnų populiacijos reguliavimui, eismo saugumui ir miškų apsaugai. Jie ragino neskubėti su emociniais sprendimais ir pabrėžė, kad pavienė, nors ir itin skaudi nelaimė, neturėtų tapti pagrindu visos medžioklės sistemos delegitimizavimui. Galutiniame rezultate ši tragedija Vokietijoje buvo suvokta ne tik kaip asmeninė ir šeimos katastrofa, bet ir kaip platesnės visuomeninės įtampos atspindys. Ji išryškino skirtingus požiūrius į medžioklę – nuo tradicinės, griežtai reglamentuotos ir būtinos veiklos sampratos iki požiūrio, kad tai pavojinga ir morališkai problemiška praktika. Būtent ši priešprieša tarp saugumo, tradicijos ir šiuolaikinio visuomenės jautrumo tapo ryškiausiu šio įvykio palikimu viešojoje Vokietijos erdvėje.
Anonimas	# Atsiuntė: 31 Sausis 2026 12:07 Makronas Nera jokiu aplinkybiu ir ka reiskia "ginklas netikėtai iššovė?, gulejo ant keliu ir issove ar kaip? Tai cia ginklo klaida jei sove nenuspaudus nuleistuko arba galimai buvo atlikta saviveikla su nuleistuko reguliacija ir pereguliuotas iki savaiminio nusokimo
Anonimas	# Atsiuntė: 31 Sausis 2026 12:24 As esu gyvenime du kartus issoves netycia, neplanuotai, viena karta i ora, kita karta i zeme. Pagrindine ir svarbiausia elgesio su ginklu taisykle.yra: vamzdziai visada nukreipti ten kur nekelia jokio pavojaus,.su tusciu ginklu elgiamasi taip pat kaip su uztaisytu. Apie tuos du kartus, viana karta su gaidukiniu lygiavamzdziu isoviau i ora, nes noredamas nuleisti gaiduka is uzvestis padeties is saugia supainiojau nuleistukus, nuo to karto laikydavau abu gaidukus nesvarbu kuri nuleidineji. O antras kartas, susalusiai pirstais istaisinejau graiztva, kur nera saugios saugiklio padeties istaisymui ir norint atidaryti spyna reikia nuimti nuo saugiklio, ir pries atidarydamas spyna nejuciom ikisau kita pirta prie nuleistuko, pokstelejau priesai save i zeme. Visa tai zinant, buti kolektyvineje medziokle, po varymo kai visi susirenka ir makaluojasi belekaip, pasidaro baisu.
Anonimas	# Atsiuntė: 31 Sausis 2026 12:32 Baisu ziurint i kitus nes mano ginklo istaisymo ir uztaisymo igudziai yra motorikos lygmenyje, galiu ta daryti uzristom akim ar vaziuodamas dviraciu, o tenka matyti kaip kiti ta daro, kuri laika ziuri i spyna ir galvoja, jei eina, privalo butinai sustoti, tada padaro veiksma ir galvoja toliau, per ta galvojima vamzdzio kryptis visiskai nekontroliuojama...
Anonimas	# Atsiuntė: 31 Sausis 2026 12:38 *motorikos - raumenu atminties ir automatizmo lygmenyje
Makronas	# Atsiuntė: 31 Sausis 2026 14:40 Kita info: Po tragiškos nelaimės netoli Warburgo Vokietijos medžiotojus vienijančios organizacijos, įskaitant Deutscher Jagdverband (DJV) ir Šiaurės Reino–Vestfalijos žemės medžiotojų sąjungas, sąmoningai pasirinko santūrią ir atsargią viešos komunikacijos liniją. Skirtingai nei teisėsaugos institucijos, kurios nedelsdamos pradėjo procesinius veiksmus, medžiotojų organizacijos viešai neinicijavo atskiro, šiam konkrečiam įvykiui skirto „veiksmų plano“. Tai buvo aiškiai motyvuota tuo, kad vyksta ikiteisminis tyrimas, ir bet kokios išankstinės išvados ar vertinimai galėtų būti interpretuojami kaip spaudimas tyrėjams arba bandymas per anksti pateisinti ar apkaltinti konkrečius asmenis. Viešuose pareiškimuose organizacijos pirmiausia išreiškė užuojautą žuvusiojo šeimai ir pabrėžė, kad kiekviena tokia nelaimė yra per daug, net jei ji statistiškai reta. DJV ir regioninės sąjungos vengė tiek atviro medžiotojo gynimo, tiek viešo pasmerkimo, bet kartu aiškiai akcentavo, jog medžioklė Vokietijoje yra griežtai reglamentuota veikla, paremta mokymu, egzaminais ir saugos taisyklėmis. Toks tonas buvo labiau orientuotas į pasitikėjimo išlaikymą visuomenėje nei į emocinę reakciją. Konkrečius praktinius veiksmus po šios tragedijos daugiausia atliko ne pačios medžiotojų organizacijos, o atsakingos institucijos – policija ir prokuratūra. Jos inicijavo visapusišką tyrimą: atlikta aukos teismo medicinos ekspertizė, pradėta ginklo ir naudojamos įrangos techninė analizė, rekonstruojamas šūvio kampas, atstumai ir matomumo sąlygos, taip pat tikrinama, ar nebuvo naudojami naktinio matymo ar kiti optiniai prietaisai. Šiuos veiksmus medžiotojų organizacijos viešai palaikė, pabrėždamos, kad tik objektyvus tyrimas gali tapti pagrindu bet kokiems sisteminiams pokyčiams. Kalbant apie prevenciją, DJV ir kitos organizacijos neskelbė naujų taisyklių, sukurtų būtent po Warburgo įvykio, tačiau jos rėmėsi jau anksčiau formuota nuoseklia pozicija, kad nelaimių prevencija grindžiama trimis pagrindiniais ramsčiais: mokymu, disciplina ir kompetencija. Organizacijos viešai priminė apie nuolat vykdomus papildomus saugos seminarus, šaudymo pratybas ir kvalifikacijos kėlimo programas, kuriose ypatingas dėmesys skiriamas saugaus šūvio principui – taikinio identifikavimui, fonui, šaudymo sektoriams ir sprendimui „nešaudyti, jei kyla bent menkiausia abejonė“. Taip pat buvo akcentuojama incidentų statistikos analizė, kuri, DJV teigimu, leidžia identifikuoti rizikingas situacijas ir atitinkamai koreguoti mokymo turinį. Tuo pat metu realiausi ir konkrečiausi pasiūlymai, kaip užkirsti kelią panašioms nelaimėms ateityje, kilo ne iš oficialių organizacijų pareiškimų, o iš pačių medžiotojų diskusijų forumuose. Ten aktyviai svarstyta, kaip praktiškai sumažinti riziką: siūlyta griežtinti tarpusavio komunikacijos procedūras prieš medžioklę, aiškiau apibrėžti šaudymo sektorius net ir individualios tykojimo medžioklės metu, taip pat daugiau dėmesio skirti jaunų medžiotojų mentorystei. Ypač dažnai buvo minima pirmosios pagalbos tema – nemažai medžiotojų teigė, kad medžioklės metu kiekvienas turėtų turėti bent minimalias gyvybę gelbstinčias priemones, pavyzdžiui, kraujavimą stabdantį turniketą, nes kritinėse situacijose minutės gali būti lemtingos. Ši tragedija taip pat išprovokavo medžioklės kritikų aktyvumą. Gyvūnų teisių organizacijos ir dalis aplinkosauginių aktyvistų viešai ragino dar labiau riboti ar net uždrausti vadinamąją „hobby medžioklę“, o tai dar labiau paskatino medžiotojų organizacijas laikytis gynybinės komunikacijos strategijos. DJV ir regioninės sąjungos reagavo ne konfrontacija, o primindamos apie medžioklės vaidmenį populiacijų reguliavime, miškų apsaugoje ir eismo saugume, kartu pabrėždamos, kad pavienės tragedijos neturėtų tapti pagrindu visos sistemos delegitimizavimui. Apibendrinant galima teigti, kad po Warburgo nelaimės Vokietijos medžiotojus vienijančios organizacijos nesiėmė staigių ar simbolinių veiksmų, skirtų vien šiam įvykiui, tačiau pasirinko nuoseklią, ilgalaikę strategiją: palaikyti objektyvų tyrimą, viešai demonstruoti atsakomybę ir remtis prevencijos priemonėmis, kurios, jų vertinimu, realiai mažina riziką. Tuo tarpu konkretūs, „žemiški“ pasiūlymai, kaip išvengti tokių nelaimių ateityje, šiuo atveju labiausiai formavosi pačioje medžiotojų bendruomenėje – forumuose ir tarpusavio diskusijose, kur tragedija buvo suvokta kaip skaudi, bet labai aiški pamoka.
Makronas Medžiotojas Narys	# Atsiuntė: 2 Vasaris 2026 17:55 Jau savaitė, kaip tyla su Kėdainiais... Kažkas rimtas ten pakliuvo... ))
Anonimas	# Atsiuntė: 2 Vasaris 2026 19:42 Makronas Vis nerimsti-siknai raskazio reik!!!
Anonimas	# Atsiuntė: 2 Vasaris 2026 21:29 Cia lietuviskai parasyta? ️
AMB	# Atsiuntė: 17 Kovas 2026 10:33 Gal kas ką nors girdėjote apie Kėdainių atvejį? Kas kaltas, kas kaltininkai, kuom viskas baigėsi...? Jau du mėnesiai, kaip viskas vyksta...
Anonimas	# Atsiuntė: 17 Kovas 2026 16:16 AMB Galimai ta diena medziojanciu visu medziotoju surinkti ginklai ir ruosiami vezti i europa kulkos balistinei ekspertizei atlikti, nes LT to neatlieka. Ir turbut galimai niekas neprisipazysta atlikes suvi, kad tokiu keliu eitu. Galima manyti, kad cia viskas uztruks metu metus.
AMB	# Atsiuntė: 19 Kovas 2026 09:55 Tegyvuoja teisingumas, pats teisingiausias teisingumas Pasaulyje... Teisybė bus atrasta, o kol kas - nekaltumo prezumpcija galioja... Žmeižti negalima pateisinti (kablelius patys susidėkite)....
Anonimas	# Atsiuntė: 19 Kovas 2026 12:23 Nepamirškit,kad gyvename teisinėje valstybėje, o čia laikas nesitaupo. Tirs,žiūrės,stebės,aiškinsis ir t.t. Ir taip žiūrėk kokie 5-i ar 6-i meteliai ir prebėgo. Ir paaiškėja,kad kaltų ir nebuvo.Tiesiog nepavyko nustatyti. Ir ką? Bet teisėsauga dirbo,algas gavo.. Nu ir ką?
MH&lt;	# Atsiuntė: 25 Kovas 2026 08:57 Vis ieškau, kas ten ką šovė prie Kėdainių prieš kelis mėnesius... Gal kas žino, kur ieškoti...???
Anonimas	# Atsiuntė: 25 Kovas 2026 13:21 o jūs esate tikras, kad šovė būtent TEN?
MH&amp;lt;	# Atsiuntė: 26 Kovas 2026 08:33 Anonimas Geras klausimas, bet manau, kad ten...
Anonimas	# Atsiuntė: 27 Kovas 2026 13:49 Nelabai geras