Anonimas
|
# Atsiuntė: 30 Spalis 2018 23:19
LAT Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-35-222/2018:
J. Z. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimu pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį nubaustas 60 Eur bauda už tai, kad Ukmergės r., (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 19 d. 1.00 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, su savimi turėjo du šaunamuosius ginklus „TOZ 34R“ ir „CZ550 LUX“. Šiais veiksmais J. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytus reikalavimus.
2017 m. lapkričio 18 d. vakare pareiškėjas kartu su V. P. ir V. G. atvyko į (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotus Ukmergės r., (duomenys neskelbtini), ten, užpildę medžioklės lapą, medžiojo. Apie 23 val. sugrįžo į medžiotojų namelį, kur taip pat buvo A. G. ir E. M. Ginklus, sudėję į dėklus, padėjo į pareiškėjui priklausančio automobilio „Audi 100“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę. Automobilis buvo užrakintas, stovėjo trijų metrų atstumu nuo namelio, jį prižiūrėjo E. M. Kadangi po medžioklės nusprendė išgerti alkoholio, sutarė, kad juos su ginklais namo pargabens A. G., kuris turi leidimus laikyti tos pačios rūšies ginklus. 2017 m. lapkričio 19 d., apie 1 val., atvykę policijos pareigūnai patikrino automobilį „Audi 100“ ir bagažinėje rastus ginklus paėmė. Pareiškėjui J. Z. buvo nustatytas 1,09 promilės girtumas.
3. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta pažeidimo esmė, t. y. kad pareiškėjas, būdamas neblaivus, su savimi turėjo du ginklus. Tačiau ANK 227 straipsnio dispozicijoje nustatyta atsakomybė ne už ginklo turėjimą, o įvardytas ginklo nešiojimas arba gabenimas. Šiuo atveju ginklas nebuvo nei nešiojamas, nei gabenamas, o buvo užrakintoje automobilio bagažinėje. Už ginklų ir šaudmenų saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo tvarkos pažeidimą atsakomybė yra numatyta ANK 229 straipsnio 2 dalyje.
4. Ginklus laikė ir ruošėsi gabenti A. G., turėjęs leidimą laikyti šios rūšies ginklus. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkui, valdytojui, naudotojui draudžiama ginklą nešiotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tokiais atvejais ginklą iki jo laikymo vietos gali gabenti (jeigu ginklas gabenamas transporto priemone ne salone) ginklo savininką, naudotoją lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu.
5. Institucija priėmė neteisėtą ir nepagrįstą administracinio nusižengimo nutarimą. Pareigūnas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, tyrimą atliko šališkai, neišsamiai, neapklausęs A. G., E. M., prie bylos nepridėjęs dokumentų, neišsiaiškinęs, ar medžiotojų namelyje buvo blaivių asmenų, turinčių leidimą laikyti tos pačios rūšies ginklus. Taip padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas, dėl to administracinio nusižengimo byla atnaujintina ir tirtina iš naujo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados:
Institucijos įsiteisėjusiame nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodytos nustatytos aplinkybės, kad Ukmergės r., (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 19 d. 1.00 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, su savimi turėjo du šaunamuosius ginklus „TOZ 34R“ ir „CZ550 LUX“. Dėl to J. Z. nubaustas pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina tai, kad pareiškėjas J. Z. supažindintas su protokolu, kuriame konstatuotos minėtos pažeidimo aplinkybės, patvirtino sutinkantis su protokolo turiniu ir pripažįstantis padaręs pažeidimą. J. Z. neskundė ir 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jam paskirta bauda. Tik pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo J. Z. pateikė versiją, kad šaunamuosius ginklus, buvusius jo automobilyje, gabenti turėjo kitas blaivus asmuo – A. G., turėjęs leidimą naudotis šios rūšies ginklais.
8. ANK 227 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už ginklo, šaudmenų nešiojimą, gabenimą, kai tai daro neblaivus (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) asmuo.
9. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkui, naudotojui draudžiama ginklą nešiotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tokiais atvejais ginklą iki ginklo laikymo vietos gali gabenti (jeigu ginklas gabenamas transporto priemone, ginklas gabenamas ne transporto priemonės salone) ginklo savininką, naudotoją lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu. Nagrinėjamoje byloje duomenų, kad (pagal pareiškėjo versiją) ginklus gabenti turėjo kitas blaivus asmuo, nėra.
10. ANK 229 straipsnio 2 dalyje, kuri, pareiškėjo manymu, turėtų būti taikoma, nustatyta atsakomybė už teisėtai įgytų ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą, nesiejama su asmens neblaivumu, o ANK 227 straipsnis yra speciali norma. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius pareiškėjo neblaivumą ir jam priklausančių ginklų turėjimo faktą, nėra pagrindo teigti, kad ANK 227 straipsnio 1 dalis taikyta netinkamai. Pažymėtina ir tai, kad ginklo turėjimas – kaip tai išaiškinta Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio („Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“) 17 punkte – yra ginklo, šaudmenų laikymas, nešiojimasis, saugojimas, naudojimas. Taigi šioje byloje surašytame administracinio nusižengimo protokole ir priimtame nutarime pareiškėjo veiksmų įvardijimas, kad jis su savimi turėjo du ginklus, neprieštarauja taikytų teisės normų turiniui.
11. Šiuo atveju prašyme nurodyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad administracinio nusižengimo byloje pareiškėjo veiksmus kvalifikuojant pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį padarytas materialiosios teisės pažeidimas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kuriomis nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą teismas, spręsdamas teisės taikymo klausimą, yra saistomas, patvirtina, kad pareiškėjas pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį nubaustas teisėtai, esant administracinės atsakomybės pagrindui ir sąlygoms, nes jo padaryta veika atitinka minėtame ANK straipsnyje nustatytus nusižengimo požymius.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimą nepakeistą.
|