Lapių medžioklė, medžioklės ypatumai. - www.hunter.lt Pokalbiai prieš ir po...


- Registracija - Forumai - Atsakė - Statistika - Paieška - Nariai

Pokalbiai prieš ir po medžioklės...

-- Naujienos Straipsniai -- Foto galerija -- Pokalbiai -- Orų prognozė --

Medžioklės taisyklės (naujausia redakcija)

www.hunter.lt Pokalbiai prieš ir po... / Medžioklė / Lapių medžioklė, medžioklės ypatumai.

<< 1 ... 279 . 280 . 281 . 282 . 283 . >>

Autorius	Žinutė
Anonimas	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 18:20 Kaip tik isijungiau youtube nauja medziokles zurnalo interviu su saldžialupiu is LMZD, pokalbis prasideda tokia fraze, panasu, kad zenkiai sumazejo brakokieriavimo atveju... O zinote kodel sumazejo, nes tai uz ka anksciau bausdavo dabar yra legalu ir dangus nesugriuvo, nuo to, kad elniu limitu neliko, del to, kad naktiniai taikikliai ir duslintuvai yra legalus medziokles irankiai. Kuo maziau reguliavimo ir kiekvieno zingsnio reglamentavimo, kuo daugiau pasitikejimo medziotojai tuo santykis su medziokle geresnis.
Anonimas	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 18:33 Kokia problema leisti medzioti is masinos, jei masina tarkim stovi ir yra uzgesinta, koks skirtmas ar ji ka tik atvaziavo ar stovi tris valandas ar as sedziu viduje ar ant masinos stogo irengtame bokstelyje? Jei esi legalus medziotojas, madzioji savo plote ir deklaruoji gyvuna, kame problema? Kodel kazkas butinai nori nurodyti kitam kaip reikia daryti, kaip yra teisinga, nes jis taip nusprende, o kitaip neteisinga, nes todel.
Anonimas	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 18:38 Atsakymas, kaip visada, prasidėjo nuo to, kad AA nėra oficialus teisės aktų aiškintojas. Tai kaip jie jais (teises aktais) vadovaujasi dirbdami, bausdami ir sulaikydami pazeidejus jei negaba ju isaiskinti, vadinasi negeba suprasti ir tinkamai taikyti.
Antanas9999	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 22:31 Jeigu pabandyti į visą šitą diskusiją pažiūrėti ramiai ir be emocijų, tai labai greitai pasimato, kad daug ginčų kyla ne dėl pačių įstatymų, o dėl to, kad juos bandoma vertinti per „atrodo logiška / nelogiška“ prizmę. Deja, teisėje taip neveikia. Teiginys, kad brakonieriavimo sumažėjo todėl, jog dalis veiklų tapo legaliomis (naktiniai taikikliai, duslintuvai, elnių limitų pakeitimai), yra paprasčiausias priežasties ir pasekmės suplakimas. Brakonieriavimas pagal Medžioklės įstatymą nėra „neteisingas įrankis“, tai yra neteisėtas gyvūnų sumedžiojimas – be teisės, be leidimo, ne savo plotuose, ne sezono metu ar draudžiamu būdu. Naktinio taikiklio legalizavimas nekeičia šios esmės. Brakonierius liks brakonieriumi su termiku, su duslintuvu ar be jų. Todėl sakyti, kad „anksčiau bausdavo, dabar legalu, todėl sumažėjo pažeidimų“, yra per daug supaprastinta ir teisiškai netikslu. Lygiai tokia pati klaida yra argumentas „dangus nesugriuvo, vadinasi galima dar daugiau leisti“. Tai nėra teisės kriterijus. Tai, kad viena reforma nesukėlė katastrofos, nereiškia, jog bet koks kitas ribų nuėmimas automatiškai bus saugus ir teisingas. Naktiniai taikikliai ir duslintuvai buvo leisti su labai aiškiomis sąlygomis – tik tam tikroms rūšims, tik tam tikrais medžioklės būdais. Tai ne „pasitikėjimas medžiotoju“, o reguliuojamas leidimas. Medžioklės teisė apskritai remiasi ne emociniu pasitikėjimu, o rizikų ir interesų balansu. Klausimas „koks skirtumas, ar sėdžiu automobilyje, ar bokštelyje ant jo stogo“ irgi yra ne apie logiką, o apie teisines sąvokas. Medžioklės taisyklės draudžia medžioti iš transporto priemonės. Transporto priemonė teisėje nėra „bet koks daiktas“, tai judėjimo ir pranašumo priemonė. Net jei automobilis stovi užgesintas tris valandas, jis išlieka transporto priemone, o ne stacionaria medžioklės priedanga. Bokštelis ir automobilis teisės požiūriu nėra tas pats, nesvarbu, kaip tai atrodo sveikam protui. Argumentas „jei medžioji legaliai, savo plote ir deklaruoji gyvūną – kame problema“ taip pat kertasi su teise. Administracinėje teisėje rezultatas nepateisina priemonių. Net ir teisėtai deklaruotas gyvūnas tampa pažeidimu, jeigu jis sumedžiotas draudžiamu būdu. Lygiai taip pat kaip blaivus vairuotojas, nieko nenutrenkęs, vis tiek pažeidžia taisykles važiuodamas per raudoną. O pasipiktinimas, kad AAD „nėra oficialus teisės aktų aiškintojas“, dažnai kyla iš sąvokų painiojimo. Oficialiai aiškinti teisę gali tik teismas. AAD pareiga – ją taikyti. Tai, kad jie sako „mes neaiškiname“, yra teisiškai teisinga. Jie remiasi galiojančiomis normomis ir teismų praktika, o ne savo nuomone. Trumpai tariant, dauguma šitų ginčų kyla iš bandymo teisę vertinti per „man atrodo teisinga“ filtrą. Bet medžioklėje galioja ne tai, kas atrodo logiška ar patogu, o tai, kas parašyta taisyklėse ir kaip tai vėliau vertina teismai. Kol šito neatskirsim, tol diskusijos suksis ratu – tarp „čia marazmas“ ir „čia viskas aišku“, o realybė, kaip visada, liks kažkur per vidurį.
Anonimas	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 23:22 Brakonieriavimas pagal Medžioklės įstatymą nėra „neteisingas įrankis“, Butent neteisingas irankis pavercia medziokle/zvejyba brakonieriavimu, lygiai kaip netinkamas laikas, objektas ar svetima vieta.
Anonimas	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 23:28 Todėl sakyti, kad „anksčiau bausdavo, dabar legalu, todėl sumažėjo pažeidimų“, yra per daug supaprastinta ir teisiškai netikslu Priesingai, paziurejus vieša informacia tik tai ir mirgedavo atrastese, naktinis taikiklis ir neapskaitytas elnias (nes virs limito), pagrindine mase grubiu pazeidimu butent tokie, kad medziotu visai ne savo plotuose ar ne sezono metu, daug retesnis atvejis.
Anonimas	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 23:35 Antanas9999 Papasakok dar apie teisini aspekta kuomet skaiciuojamas zalos gamtai padarymas kai sumedziojamas, bet neapskaitomas tarkim sernas ar usurinis suo. Arba bendrai apie smulkios faunos momentinio apskaitymo prievole irasant i lapa nedelsiant po medziokles.
Anonimas	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 23:37 Kaip vertinate salis kurios leidzia medzioti is ir su atomibiliu, jie amoralus, pas juos neveikia teisine sistema, bloga praktika, nepakankamai reglamentuota ir sureguliuota medziokles tvarka, ar kaip?
Anonimas	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 23:40 Jeigu pabandyti į visą šitą diskusiją pažiūrėti ne ramiai ir su emocijom? Kaip tada?
Antanas9999	# Atsiuntė: 16 Gruodis 2025 00:06 Pirma – apie brakonieriavimą ir „neteisingą įrankį“. Čia yra esminė loginė klaida. Neteisingas įrankis pats savaime nepaverčia medžioklės brakonieriavimu. Jis tampa pažeidimo sudėtimi tik tada, kai įrankio naudojimas yra draudžiamas konkrečioje situacijoje. Medžioklės įstatyme brakonieriavimas apibrėžiamas per neteisėtą sumedžiojimą: be teisės, be leidimo, ne savo plotuose, ne sezono metu arba draudžiamu būdu. Įrankis yra tik vienas iš elementų. Jei šiandien naktinis taikiklis ar duslintuvas yra leidžiamas tam tikroms rūšims ir tam tikru būdu – jis nebėra brakonieriavimo požymis, bet tai nereiškia, kad pats brakonieriavimas „dingo“. Jis tiesiog persikėlė ten, kur ir visada buvo – į neteisėtą veiksmą, o ne į daiktą. Antra – teiginys, kad „anksčiau pagrindiniai pažeidimai buvo naktiniai taikikliai ir neapskaityti elniai, dabar tai legalu, todėl pažeidimų sumažėjo“. Čia suplakama statistika su interpretacija. Taip, viešojoje erdvėje daug metų dominavo antraštės apie NT ir viršytus limitus, nes tai buvo lengvai identifikuojami ir skambūs pažeidimai. Bet tai nereiškia, kad brakonieriavimas iš esmės buvo tik tai. Net ir dabar didžioji dalis sunkių pažeidimų susiję su neapskaitomu laimikiu, neteisėtu sumedžiojimu, neteisingu laiku ar vieta. Tiesiog pasikeitus reglamentavimui pasikeitė ir „matomų“ pažeidimų tipas. Tai nėra tas pats, kas sakyti, jog sumažėjo pats neteisėtumas. Čia klasikinė klaida – painiojama pažeidimų struktūra su pažeidimų mastu. Trečia – apie žalą gamtai ir „neapskaitytą šerną ar usūrinį šunį“. Teisiškai žala skaičiuojama ne todėl, kad gyvūnas „neįrašytas“, o todėl, kad jis laikomas neteisėtai sumedžiotu. Momentinė apskaita (įrašymas į lapą) yra ne biurokratinis kaprizas, o teisinė riba tarp teisėto ir neteisėto laimikio. Kol neapskaitei – laimikis laikomas neteisėtu. Todėl ir atsiranda žalos skaičiavimas, net jei gyvūnas sumedžiotas sezono metu. Čia nėra jokios mistikos – tai tiesiog administracinės teisės logika, kur procedūra yra lygiavertė turiniui. Ketvirta – apie šalis, kurios leidžia medžioti iš automobilio. Tai labai mėgstamas argumentas, bet jis irgi logiškai skylėtas. Tai, kad kitur leidžiama, nereiškia, jog tai automatiškai bloga ar gera praktika. Skirtingos šalys turi skirtingą žemės struktūrą, tankumą, saugumo rizikas ir istorines problemas. Lietuvoje draudimas medžioti iš transporto priemonės pirmiausia susijęs ne su morale, o su saugumu, kontrolės galimybėmis ir piktnaudžiavimo rizika. Ar galima tai pakeisti? Galima. Ar tai įvyks vien todėl, kad „dangus nesugriuvo kitur“? Ne. Teisėje taip sprendimai nepriimami. Ir pabaigai – apie „pažiūrėkim su emocijom“. Su emocijom žiūrint viskas atrodo labai paprasta: mažiau taisyklių, daugiau laisvės, daugiau pasitikėjimo. Bet valstybė ir teisė egzistuoja tam, kad nepasitikėjimas būtų pakeistas tikrinama tvarka, o ne tikėjimu, kad visi elgsis sąžiningai. Medžioklė – ne vien hobis, bet ir viešojo intereso sritis, kur susikerta saugumas, gamtos apsauga ir nuosavybė. Todėl čia visada bus daugiau reglamentavimo nei norėtųsi. Trumpai: dalis kritikos pagrįsta, dalis – paremta supaprastinimais. Mažesnis reguliavimas ne visada reiškia geresnį rezultatą, o didesnis – ne visada marazmą. Problema ne taisyklėse kaip tokiose, o jų nenuoseklume ir interpretacijose. Kol to neišspręsim, ginčai apie „logiką“, „dangų“ ir „pasitikėjimą“ kartosis dar ne vienus metus.
Gediminas Hunting forever Narys	# Atsiuntė: 16 Gruodis 2025 00:17 Antanas9999 Bokštelis ir automobilis teisės požiūriu nėra tas pats, nesvarbu, kaip tai atrodo sveikam protui. Gerą čia Jūs teiginį parašėte ! Seniai, seniai, mačiau kažkur, gaila - neberandu, nuotrauką iš Žemaitijos, kur medžiotojai buvo "Žiguliuko" tvarkingą kėbulą, su durimis ir langais, į 5 m aukštį pakėlę ir jame tykodavo . Laaabai įdomu, kaip tai atrodytu, šiuolaikinės teisės ir sveiko proto požiūriu ... ------------------------------------------------ Feci quod potui, faciant meliora potentes...
Anonimas	# Atsiuntė: 16 Gruodis 2025 00:29 Pirma – apie brakonieriavimą ir „neteisingą įrankį“. Čia yra esminė loginė klaida. Neteisingas įrankis pats savaime nepaverčia medžioklės brakonieriavimu. Pavercia, jei medziojate is automobilio arba jeigu automobilis padejo surasti ir/ar persekioti medziokles objekta jus esate brakonierius - asmuo medziojantis neleistinu budu ir net jei nepadarytas suvis, ka mes jau zinome is teismu praktikos.
Anonimas	# Atsiuntė: 16 Gruodis 2025 00:44 Tai nėra tas pats, kas sakyti, jog sumažėjo pats neteisėtumas. Čia klasikinė klaida – painiojama pažeidimų struktūra su pažeidimų mastu. Nera cia jokios klaidos, jei ten kur dauguma vaziuoja 80 km/h stovi zenklas 60 visi yra pazeidejai, tereikia uzfiksuoti, taciau pastacius 90 zenkla praktiskai nebelieka ka fiksuoti, nes didzioji dalis kaip ir anksciau vaziuoja 80-90, bet aisku visada yra vaziuojanciu ant 130 nesvarbu ar 60 ar 90 zenklas, bet tai nera bendras srautas, o isimtys. Legalizavus naktinius taikiklius, duslintuvus ir nuemus elniu limitus viskas virto normaliu srautu ir to kaip pazeidimo nebegalima fiksuoto, kas zenkliai sumazino pazeidimu statistika, nes tai kas buvo pazeidimas dabar nebera pazeidimas.
Anonimas	# Atsiuntė: 16 Gruodis 2025 01:16 Kol neapskaitei – laimikis laikomas neteisėtu Cia yra dar vienas dugnas, apskaityti reikia tik turima ir isgabenama ar pradeta doroti laimiki, naturimo, negabenamo is plotu, apskaitymas priklauso tik nuo medziotojo laisvos valios. Ka noriu pasakyti, reikia leisti deklaruoti smulkia medziojamaja fauna viena karta per sezona nes taip yra daug logiskiau nei, bausti uz momentini neirasyma, del to, kad visu pirma taip yra racionaliau. Nera jokio tikslo nuslepti smulkia fauna, bet kartais tenka pervaziuoti is vienu plotu vietos i kita, isvaziuojant is plotu ribos, jei jau turi bebra ar lape ir neirasai -esi pazeidejas, jei ketini toliau medzioti, reikia daryti tarpinius irasymsus, nepatogu. Kitas dalykas, momentinio irasymo prievoles atveju niekas neraso ir nedeklaruoja aiskiai sumedziotu, bet nepaimtu, nerastu gyvunu, nes nereikia. Visi nuskende bebrai ar nukrite, bet nerasti paukscio lieka statistikos uzribyje. Atskaitos teikimo atveju uz sezona, galima butu padeklaruoti viska, ka pavyko paimti ir kas tikrai krito, bet nerasta, kaip viena skaiciu, butu kur kas tikslaiu logiskaiu ir patogiau ir be jokios baimes tapti netycia brakonieriumi.
Anonimas	# Atsiuntė: 16 Gruodis 2025 01:44 Skirtingos šalys turi skirtingą žemės struktūrą, tankumą, saugumo rizikas ir istorines problemas. Lietuvoje draudimas medžioti iš transporto priemonės pirmiausia susijęs ne su morale, o su saugumu, kontrolės galimybėmis ir piktnaudžiavimo rizika Noreciau pamatyti, kaip jus kokioje nors laisvoje salyje aiskinate tos salies pilieciui, kad pas mus tai pavyzdziui negalima bunant medziotoju ir esant medzioklineje zemeje kuri tuo paciu yra jusu nusava valda vaziuoti su masina kurioje atvirai guli ginklas ir vaziuoti medzioti kenkeju. Bendria tam, kad galetum medzioti, turi paprasyti medzioklines zemes naudotoju (kurie nera zemes valdytojai) leidimo, kad tau leistu medzioti savo valdoje, ginkla turesi veziotis tik dekle, isimti galima bus tik tuomet kai gausi atitinkamus dokumentus is medzioklines zemes naudotoju, juose turesi kas kart fiksuoti ginklo is deklo isemimo atvejus ir visus sumedziotus kenkejus kruopsciai surasyti i ta dokumenta priesingu atveju atims ginkla ir automobili ir aisku negalima naudoti automobilio kaip medziokles irankio jei tai yra viliojimo selinimk ar.kokio.kito medziokles budo testinumas ar dalis.
Anonimas	# Atsiuntė: 16 Gruodis 2025 01:48 Kuri laika klausytu isputes akis, o po to labai ilgai juoktusi, laisvos salies nuosavoje valdoje medziojantis medziotojas.
Antanas9999	# Atsiuntė: 16 Gruodis 2025 10:04 Pabandysiu atsakyti ramiai, be etikečių ir „kas ką juokintų“, nes čia diskusija jau nuvažiavusi nuo teisės į emocijas. Pirmiausia – dėl teiginio, kad „neteisingas įrankis paverčia brakonieriumi net be šūvio“. Čia ir yra esminė painiava. Lietuvos teisėje brakonieriavimas siejamas ne su mintimi ar pasiruošimu, o su neteisėtu medžioklės veiksmu. Teismų praktika, kurią čia visi cituoja, kalba apie situacijas, kai transporto priemonė realiai naudojama kaip medžioklės būdo dalis: aktyviai ieškoma, sekama, persekiojama. Tai nėra „bet koks važiavimas su ginklu“ ir nėra „automatiškai brakonierius“. Priešingu atveju visi varymai, apvažiavimai, važiavimas į bokštelį ar net atvykimas į plotus su ginklu būtų laikomi nusikaltimu. Teismai vertina visumą, o ne vien faktą, kad kažkas sėdėjo automobilyje. Čia nėra juoda–balta taisyklė, kaip bandoma pateikti. Antra – apie analogiją su greičio ženklais ir statistiką. Ji graži, bet klaidinga. Kelių eismo atveju keičiamas leidžiamas greitis nekeičia pačios elgsenos pavojingumo – tik ribą, nuo kurios fiksuojama. Medžioklėje reglamentavimas keičiamas ne tam, kad „nebebūtų ką bausti“, o tam, kad būtų atskirta, kas laikoma racionalia veikla, o kas – rizika gamtai ar saugumui. Tai, kad legalizavus NT ar duslintuvus sumažėjo konkrečių pažeidimų skaičius, nereiškia, kad „neteisėtumas išnyko“. Tai reiškia, kad dalis veiksmų buvo perkelti iš draudžiamos zonos į leidžiamą, bet kitos pažeidimų formos niekur nedingo. Tai ne logikos triumfas, o reglamentavimo korekcija. Trečia – apie „kol neapskaitei, laimikis laikomas neteisėtu“. Čia reikia labai aiškiai atskirti, ko reikalauja taisyklės. Taip, MT numato atvejus, kada leidžiama ne iš karto įrašyti laimikį (nedorojamas, negabenamas, nelimituotas ir pan.). Bet momentinės apskaitos prievolė atsiranda ne iš „valdininkų sadizmo“, o iš kontrolės poreikio: kur prasideda teisėtas laimikis ir kur baigiasi „vėliau įrašysiu“. Tai nėra ideali sistema, bet teisiškai ji nuosekli. Argumentas, kad „sezoninė deklaracija būtų logiškesnė“, yra diskusinis ir netgi racionalus, bet tai nėra dabartinė teisė. Kol kas galioja momentinės apskaitos modelis, ir teismai juo vadovaujasi, o ne „kaip būtų patogiau“. Ketvirta – apie „laisvas šalis“ ir juoką. Čia klasikinis argumentas iš palyginimo su visai kita teisine sistema. Lietuvoje medžioklė nėra absoliuti nuosavybės teisės išraiška. Žemės nuosavybė ir medžioklės teisė yra atskirtos sąmoningai. Galima ginčytis, ar tai teisinga, bet kol tai įtvirtinta Medžioklės įstatyme, jokie pasakojimai apie ūkininką Teksase ar Australijoje neturi teisinės reikšmės Lietuvoje. Lygiai taip pat, kaip amerikietis juoktųsi iš mūsų ginklų laikymo tvarkos, o mes – iš jų. Skirtingos valstybės, skirtingos ribos. Ir pabaigai – čia labai daug kalbama apie „pasitikėjimą medžiotojais“. Bet teisė nėra kuriama tiems, kuriais pasitikima, o tam, kad būtų valdoma ir rizika, ir išimtys. Kuo daugiau laisvės – tuo daugiau kontrolės mechanizmų reikia, kitaip sistema subyra. Ar dabartinė tvarka tobula? Akivaizdžiai ne. Ar joje daug perteklinių reikalavimų? Taip. Bet teiginiai, kad „čia viskas absurdiška“ ar „laisvoje šalyje iš manęs juoktųsi“, nieko nei teisiškai, nei praktiškai neišsprendžia. Trumpai: dalis jūsų kritikos – pagrįsta, dalis – paremta emocijomis ir kitų šalių pavyzdžiais, kurie Lietuvoje teisiškai negalioja. Kol įstatymas toks, koks yra, diskusija turėtų suktis apie jo keitimą, o ne apie tai, kaip labai jis „nelogiškas“. Nes teismui logika yra ne tai, kas atrodo protinga, o tai, kas parašyta ir kaip taikoma.
Anonimas	# Atsiuntė: 16 Gruodis 2025 12:25 Kaip vertinate salis kurios leidzia medzioti is ir su atomibiliu, jie amoralus, pas juos neveikia teisine sistema, bloga praktika, nepakankamai reglamentuota ir sureguliuota medziokles tvarka, ar kaip? O kaip jūs vertinate šalis, kur leidžiama medžioti iš sraigtasparnių - juk tai irgi transporto priemonė?
Anonimas	# Atsiuntė: 16 Gruodis 2025 12:56 O kaip jūs vertinate šalis, kur leidžiama medžioti iš sraigtasparnių - Vertinu normaliai, bet tai ne medziokle, pas mus nera savokos "kenkeju kontrole" ten kur saudoma is sraigtasparniu jie to nevadina medzookle, tai vadinama.arba kenkeju arba invaziniu rusiu kontrole, drastiskas mažinimas jei norite. Panasiai kaip mes su ekskavatorium "medziojam" bebrus neperspektyviose bebravietese.
Anonimas	# Atsiuntė: 16 Gruodis 2025 13:06 Trumpai: dalis jūsų kritikos – pagrįsta, dalis – paremta emocijomis ir kitų šalių pavyzdžiais, kurie Lietuvoje teisiškai negalioja. Kol įstatymas toks, koks yra, diskusija turėtų suktis apie jo keitimą, o ne apie tai, kaip labai jis „nelogiškas“. Nes teismui logika yra ne tai, kas atrodo protinga, o tai, kas parašyta ir kaip taikoma. Tai as ir rasau apie tai kaip galetu buti, kaip butu geriau, racionaliau, patogiau visiems isskyrus kontrolieriams, nes jiems kuo maziau kvailu ribojimu tuomsunkesnis darbas ir reiketu ieskoti tikru nusizengimu. Nera prasmes pasakoti vienas kitam apie tai kaip yra dabar, reikia kalbeti apie tai kaip turi keistis reguliavimas, kur yra blogai ir ka reikia tobulinti.
Antanas9999	# Atsiuntė: 16 Gruodis 2025 13:32 Jei pabandyti sudėti viską į vieną vientisą mintį, tai čia iš esmės kalbama ne apie tai, kas dabar parašyta, o apie tai, kodėl tas parašyta taip, kaip parašyta, ir ar tai dar turi prasmę. Didelė dalis diskusijų stringa todėl, kad vieni kalba teisine dabartimi („taip yra, nes taip parašyta“), o kiti – logine ateitimi („taip neturėtų būti, nes tai neracionalu“). Abi pusės teisios savo plotmėje, bet jos kalba skirtingomis kalbomis. Teismui ir inspektoriui svarbu, kas įrašyta MT ir įstatyme šiandien. Medžiotojui svarbu, ar tas reguliavimas realiai sprendžia problemas, ar tik kuria naujas. Pavyzdžiai su kitomis šalimis (medžioklė iš automobilio, sraigtasparnių, masinė plėšrūnų kontrolė) dažnai atmetami vienu sakiniu: „pas mus taip nėra“. Ir tai formaliai teisinga. Bet tai nereiškia, kad tie pavyzdžiai beverčiai. Jie parodo, jog egzistuoja kitas požiūris: aiškus atskyrimas tarp „medžioklės“ kaip rekreacinės veiklos ir „kenkėjų / invazinių rūšių kontrolės“ kaip ūkinės, valstybinės ar ekologinės priemonės. Lietuvoje šito atskyrimo praktiškai nėra – viskas suplakta į vieną MT puodą, o tada bandoma sureguliuoti kiekvieną žingsnį atskiru draudimu. Iš čia ir gimsta paradoksai: – veikla, kuri realiai mažina konfliktus su ūkininkais ar gyventojais, balansuoja ant pažeidimo ribos; – formalūs reikalavimai (lapai, momentinė apskaita, „tęstinumo“ interpretacijos) tampa svarbesni už rezultatą; – inspektorius tampa ne problemų sprendėju, o veiksmų „interpretatoriumi“. Teiginys, kad „mažiau reguliavimo – mažiau brakonieriavimo“, nėra tuščias. Tai jau matėme su NT, duslintuvais, elnių limitais. Ne todėl, kad žmonės staiga tapo šventi, o todėl, kad dalis veiklos buvo ištraukta iš pilkos zonos. Kai veiksmas tampa legalus ir aiškus, dingsta poreikis jį slėpti. Kontrolė tada gali koncentruotis ne į „ar teisingai užpildyta eilutė“, o į realius pažeidimus: svetimus plotus, komercinį brakonieriavimą, saugumo nepaisymą. Todėl argumentas „kam diskutuoti, jei dabar taip parašyta“ yra trumparegiškas. Diskutuoti reikia būtent tam, kad rytoj būtų parašyta kitaip. Teisė niekada neatsiranda iš vakuumo – ji keičiasi tada, kai pakankamai žmonių garsiai ir argumentuotai pasako, kad esama tvarka nebeatitinka realybės. Ne rėkiant apie „absurdą“, o rodant, kur reguliavimas nebeatlieka savo funkcijos. Trumpai: pasakoti vienas kitam, „kaip yra dabar“, naudinga tik tiek, kiek tai padeda neįkliūti šiandien. Bet jei norim, kad rytoj medžioklė būtų mažiau biurokratinė ir labiau orientuota į esmę, kalbėti reikia būtent apie tai, kaip turėtų būti, net jei tai nepatogu tiems, kuriems patogiau reguliuoti kiekvieną žingsnį.
Anonimas	# Atsiuntė: 16 Gruodis 2025 15:53 Trumpai: pasakoti vienas kitam, „kaip yra dabar“, naudinga tik tiek, kiek tai padeda neįkliūti šiandien. Bet jei norim, kad rytoj medžioklė būtų mažiau biurokratinė ir labiau orientuota į esmę, kalbėti reikia būtent apie tai, kaip turėtų būti, net jei tai nepatogu tiems, kuriems patogiau reguliuoti kiekvieną žingsnį. ️👍
Anonimas	# Atsiuntė: 18 Gruodis 2025 02:08 Antanas9999 Manau dar kazkas liko nepasakyta, jauciu, kad norite papuldyti
Anonimas	# Atsiuntė: 18 Gruodis 2025 16:35 Kol neapskaitei – laimikis laikomas neteisėtu Neteisingai. Laimikis yra legalus jei jis yra sumedziotas legalaus medziotojo ir sezono metu, laimikis ir toliau islieka legalus be irasymo jei esi su juo plotuose ir jo nedoroji, vadinasi negalima sakyti, kad tik apskaicius tampa legaliu. Jis (laimikis) yra legalus nuo pradziu kai tampa tavo laimikiu, jei pats esi legalus tai ir laimikis yra legalus. Toliau yra sakoma kokiu atveju reikia irasyti laimiki i lapa, kai jis isvezamas is plotu arba kai pradedamas doroti, tik tokiu atveju laimikis gali tapti nelegaliu, tik tokiomis aplinkybemis neirasymas lygus nelegalumui, bet jei laimikio neisvezi ir nepradedi doroti jis amziams lieka legaliu be irasymo ilapa ir tik nuo medziotojo geros valios priklauso ar teikti sumedziojimo statistika ar neteikti. O statistikoa duomenu teikimo klaidos nekeicia fakto, laimikis kaip buvo taip ir liko legaliu nuo pat pradziu iki pat pabaigos duobeje.
Anonimas	# Atsiuntė: 18 Gruodis 2025 16:48 O jei gyvenate plotuose galite ir garaze pakabinti smulkia medziojamaja fauna ir ji visada bus legali, kol esate isirases i lapa ir nepradejote doroti.
Anonimas	# Atsiuntė: 18 Gruodis 2025 17:24 Dar vienas momentas, kirtus plotu riba ir ginklui esant dekle patikrinimo atveju neprivalai rodyti jokio medziokles lapo, nes tu nieko nemedzioji, net jei esi su laimikiu, jo legalumas gali atsispindeti viename is daugybes tuo metu galiojanciu medziokles lapu visoje respublikoje, laimikis gali buti net ne tavo, o kazkieno atiduotas tau ir t.t ir pan, o tu tiesiog keliauji sau
Antanas999	# Atsiuntė: 18 Gruodis 2025 22:50 Pirmas ir esminis dalykas – teiginys, kad „laimikis yra legalus nuo pat pradžių ir toks lieka amžiams, jei jo neišveži ir nepradedi doroti“, yra per daug supaprastintas ir klaidinantis. Taip, pats sumedžiojimo faktas, jeigu jis atliktas legaliai (teisėtas medžiotojas, sezono metu, leistomis priemonėmis), nėra nusikaltimas. Bet iš to nekyla automatinė išvada, kad laimikis „niekada negali tapti nelegaliu“, jei jis neapskaitytas. Medžioklės taisyklės labai aiškiai atskiria tris dalykus, kuriuos čia sąmoningai ar nesąmoningai bandoma suplakti: sumedžiojimo teisėtumą, laimikio apskaitą, laimikio laikymo, gabenimo ir naudojimo teisėtumą. Problema ta, kad apskaita nėra „statistika iš geros valios“, kaip bandoma pateikti. Apskaita yra privaloma teisės aktuose nustatyta pareiga, kuri leidžia nustatyti, ar konkretus gyvūnas teisėtai atsirado tavo dispozicijoje. Kol laimikis nėra įrašytas tais atvejais, kai įrašymas privalomas, jo kilmė tampa neįrodoma, ir būtent čia prasideda teisinė rizika. Toliau – labai pavojinga logikos klaida: „jei pats esi legalus, tai ir laimikis yra legalus“. Teisėje taip neveikia. Lygiai taip pat žmogus gali turėti teisę vairuoti, bet automobilis vis tiek gali būti vogtas. Medžiotojo statusas nelegalizuoja bet kokio jo turimo laimikio, jeigu nėra įvykdytos apskaitos ir dokumentavimo sąlygos, numatytos MT. Dėl teiginio, kad „kirtus plotų ribą ir turint ginklą dėkle nereikia rodyti jokio lapo“. Vėlgi – neteisingas apibendrinimas. Jei tu transportuoji laimikį, pareigūnas turi teisę tikrinti jo teisėtą kilmę. Ir tas „jis gali būti iš bet kurio lapo Lietuvoje“ argumentas realybėje neveikia, nes: – laimikio teisėtumas turi būti atsekamas, – pareigūnas neturi pareigos spėlioti, „gal kažkur kažkas kažką įrašė“, – būtent todėl MT ir numato aiškius momentus, kada laimikis turi būti įrašytas. Dar viena logikos klaida – bandymas paversti apskaitos reikalavimą „fakultatyviu“. Medžioklės teisėje apskaita nėra rekomendacija. Ji yra sąlyga, nuo kurios priklauso tolesnis laimikio naudojimo teisėtumas. Neapskaitos pasekmės gali atsirasti ne iš karto, bet jos atsiranda patikrinimo, transportavimo, laikymo ar dorojimo stadijoje. Pavyzdys su „pakabinta fauna garaže“ apskritai yra pavojingas patarimas. Gyvenimas plotuose nesuteikia jokios išimties laikyti neapskaitytą laimikį neribotą laiką. Čia jau labai arti administracinės arba net baudžiamosios atsakomybės, jei atsiranda patikrinimas ir nėra dokumentinio ryšio tarp sumedžiojimo fakto ir laikomo gyvūno. Apibendrinant: – taip, ne kiekvieną sekundę po šūvio laimikis „automatiškai tampa nelegalus“; – bet teiginys, kad apskaita yra tik „statistika iš geros valios“, yra neteisingas; – taip pat neteisinga manyti, kad laimikis „amžiams lieka legalus“ vien dėl to, kad kažkada buvo sumedžiotas teisėtai; – apskaita yra ne filosofija, o teisinė priemonė, leidžianti įrodyti teisėtą kilmę konkrečiu momentu. Ir čia labai gerai matosi tai, apie ką buvo rašyta ankstesniame poste: problema ne tame, kad žmonės „nemėgsta popierizmo“, o tame, kad dabartinė sistema palieka per daug erdvės interpretacijoms, kuriose medžiotojas pats sau susikuria „logišką“, bet su teise nesuderinamą realybę.
Anonimas	# Atsiuntė: 18 Gruodis 2025 23:52 Medžiotojo statusas nelegalizuoja bet kokio jo turimo laimikio, jeigu nėra įvykdytos apskaitos ir dokumentavimo sąlygos, numatytos MT. Laimikis yra medziokles isteklis uz kuri valstybei sumoketa mokant uz plotus, budmas legalus plotu naudotojas, tavo laimikis irgi yra legalus, atatistines informacijos nepateikimas yra nusizengimas, bet tik statistikos teikimo lygmenyje. Pvz. Sauni bebra, bebras nuskesta ir tu jo niekada nerandi, bet tu tiksliai zinai, kad ji sumedziojai, nes jis kuri laika pluduriavo vandens pavirsiuje, laimikio neturi, nera ka legalizuoti, bet medziokles isteklis tai sunaudotas gamtoje yra vienu bebru maziau, sia informacija butu teisinga pateikti valstybei, del ir sakau, kad smulkios faunos apskaita turi buti ne apie privaloma laimikio legalizavima, o apie savanoriska statistikos teikima.
Antanas999	# Atsiuntė: 19 Gruodis 2025 09:11 Čia vėl atsiranda labai tipiška, bet pavojinga painiava tarp ekonominio–ūkinio požiūrio ir teisinio režimo. Teiginys, kad „medžioklės išteklis yra apmokėtas per plotų naudojimą, todėl ir laimikis automatiškai legalus“, teisėje paprasčiausiai neveikia taip, kaip jis pateikiamas. Mokestis už plotų naudojimą suteikia teisę vykdyti medžioklę, bet jis neperkelia nuosavybės teisės į konkretų gyvūną be papildomų sąlygų. Laukiniai gyvūnai pagal teisę iki sumedžiojimo yra valstybės saugomi ištekliai, o jų perėjimas į teisėtą disponavimą vyksta tik laikantis nustatytos tvarkos, kuri apima ne tik šūvį, bet ir apskaitą. Čia ir yra pagrindinė loginė klaida: apskaita bandoma nustumti į „tik statistikos lygmenį“. Medžioklės teisėje apskaita nėra vien statistika, nes ji atlieka dar dvi funkcijas: leidžia patikrinti, ar išteklių naudojimas neviršija nustatytų ribų (net ir nelimituojamų rūšių atveju – per laiką, plotus, būdus), sukuria įrodomą ryšį tarp konkretaus gyvūno ir teisėto jo sumedžiojimo momento. Būtent dėl šios priežasties teisėje ir sakoma ne „sumedžiojai – viskas“, o „sumedžiojai + laikaisi nustatytos apskaitos tvarkos“. Ne todėl, kad valstybė „nepasitiki“, o todėl, kad be to neįmanoma atskirti teisėto laimikio nuo neteisėto patikrinimo metu. Pavyzdys su bebru, kuris nuskendo ir nebuvo rastas, čia kaip tik nepatvirtina, o paneigia pateikiamą tezę. Tai yra natūralaus praradimo situacija, kai laimikis neatsirado tavo dispozicijoje. Todėl ir nėra ką legalizuoti, laikyti ar gabenti. Bet tai nėra analogiška situacija, kai laimikis fiziškai yra pas tave (rankose, garaže, bagažinėje), bet nėra apskaitytas. Čia sumaišomi du visiškai skirtingi teisiniai režimai: – sunaudotas, bet nepaimtas išteklius; – paimtas ir laikomas gyvūnas. Bandymas iš pirmo atvejo išvesti taisyklę antram atvejui yra klasikinė klaidinga analogija. Dar viena silpna vieta – mintis, kad „smulkios faunos apskaita turėtų būti savanoriška“. Tai jau ne teisės aiškinimas, o teisės keitimo siūlymas. Ir jis gali būti diskutuojamas, bet jis neaprašo galiojančios padėties. Šiuo metu apskaita nustatyta kaip pareiga, o ne kaip pasirinkimas, ir kol tai nepakeista, bandymas ją pateikti kaip „tik rekomendaciją“ tiesiog klaidina kitus medžiotojus. Trumpai reziumuojant: – taip, mokestis už plotus suteikia teisę medžioti, bet ne panaikina apskaitos pareigą; – taip, ne kiekvienas išteklių sunaudojimas baigiasi laimikiu, bet tai nėra argumentas prieš apskaitą, kai laimikis faktiškai yra; – ne, apskaita teisėje nėra vien „statistika iš geros valios“, ji yra teisėto disponavimo įrodymo dalis; – ir galiausiai – jei norim, kad smulkios faunos apskaita būtų savanoriška, tai reikia keisti taisykles, o ne perrašinėti jų prasmę forumuose. Ir čia mes vėl grįžtam prie tos pačios vietos: diskutuoti, kaip turėtų būti, yra sveika. Bet pateikti tai kaip kaip yra dabar, yra tiesiog pavojinga praktika tiems, kurie paskui tuo vadovaujasi realiame patikrinime.
sauliuksas Hunting forever Narys	# Atsiuntė: 19 Gruodis 2025 19:49 Anonimas O jei gyvenate plotuose galite ir garaze pakabinti smulkia medziojamaja fauna ir ji visada bus legali, kol esate isirases i lapa ir nepradejote doroti. o kas matys kas vyksta tam garaze Ką sukūrė gamta-įkainoti neįmanoma !