Lapių medžioklė, medžioklės ypatumai. - www.hunter.lt Pokalbiai prieš ir po...


- Registracija - Forumai - Atsakė - Statistika - Paieška - Nariai

Pokalbiai prieš ir po medžioklės...

-- Naujienos Straipsniai -- Foto galerija -- Pokalbiai -- Orų prognozė --

Medžioklės taisyklės (naujausia redakcija)

www.hunter.lt Pokalbiai prieš ir po... / Medžioklė / Lapių medžioklė, medžioklės ypatumai.

<< 1 ... 279 . 280 . 281 . 282 . 283 . >>

Autorius	Žinutė
Brendis Medžiotojas Narys	# Atsiuntė: 12 Gruodis 2025 19:07 Iškilo toks klausimas. Kaip reaguotų aplinkosauga į tokią situaciją - vakaras, kokia valanda po saulėlydžio, važiuoju automobiliu, termiku ar naktiniu užpelenguoju lapę. Sustoju, išlipu, pasiimu šautuvą ir nuo lazdos ar nuo kapoto sušaunu ir sumedžioju. Kas tai - medžioklė tykojant, sėlinant ar MT pažeidimas?
Pinokis	# Atsiuntė: 12 Gruodis 2025 22:45 Brendis 1000% būsi nubaustas, ir pakaks, kad inspektorius tai matė, bet nenufilmavo, vis viena, teismas traktuos, kad pareigūnas nemeluoja... Ir esmė čia nei tykojimas, nei sėlinimas, o transporto priemonės panaudojimas.
Anonimas	# Atsiuntė: 12 Gruodis 2025 23:50 esmėčiatransporto priemonės panaudojimas. Nepasakok pasaku ir nekurk gandu, islipus is transporto priemones galima sauti i gyvuna nedelsiant, sauti negalima is transporto priemones, bunant joje ar pilnai neislipus. Sitas momentas seniai isaiskintas Brendis Klausia visiskai kito dalyko, kadangi naktine optika galima naudoti tik tykojant, tai neaisku ar suvi bunant salia masinos galima laikyti tykojimu. Arba galima ir taip paklausti, kiek laiko turi praeiti po islipimo is masinos ir kaip toli reikia nutolti nuo jos, kad tai butu laikoma tykojimu?
Brendis Medžiotojas Narys	# Atsiuntė: 13 Gruodis 2025 19:44 Na, transporto priemonės panaudojimas tai atkrenta, nes į kiekvieną medžioklę atvykstam transportu. Tykot šalia auto irgi niekas nedraudžia. Aš galiu tykot ir automobily. Taip kad niekas čia man neaišku. Gal kas dar minčių turit.
Anonimas	# Atsiuntė: 13 Gruodis 2025 21:47 Tiesa sakant tykoti automobilyje negalite, nebent jus vadinate "tykojimu" buvima masinoje su NEužtaisytu ginklu, tada galima, priešingu atveju tai traktuojama kaip medžiojimas iš automobilio ir yra draudžiama (jau buvo precedentas).
Ba ba ba	# Atsiuntė: 13 Gruodis 2025 23:02 Brendis Ar tikrai, prašom, teismų bylų konkrečios formuluotės: - „Gyvūnų paieška iš transporto priemonės yra laikoma medžioklės veiksmu ir vertinama kaip medžioklė naudojant transporto priemonę, nepriklausomai nuo to, ar buvo atliktas šūvis.“ - „Atskirų veiksmų atlikimas nedideliu atstumu nuo sustojusios transporto priemonės, jei jie yra gyvūno aptikimo iš transporto priemonės tęsinys, laikytinas vienu medžioklės veiksmu.“ - „Transporto priemonė medžioklėje gali būti naudojama tik medžiotojui nuvykti į medžioklės vietą, tačiau ja negali būti ieškomi, aptinkami ar persekiojami gyvūnai.“ - „Gyvūnų paieška iš transporto priemonės yra laikoma medžioklės veiksmu ir vertinama kaip medžioklė naudojant transporto priemonę, nepriklausomai nuo to, ar buvo atliktas šūvis.“ - „Transporto priemonės panaudojimo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad jos naudojimas suteikė medžiotojui pranašumą aptikti, sekti ar sumedžioti gyvūną.“ - „Faktas, kad gyvūnas buvo pastebėtas iš transporto priemonės, leidžia daryti išvadą, jog medžioklė buvo vykdoma pasinaudojant transporto priemone, nepriklausomai nuo to, kad šūvis atliktas išlipus.“ - „Draudimas naudoti transporto priemonę medžioklėje apima ne tik šūvį iš jos, bet ir situacijas, kai transporto priemonė naudojama gyvūnui aptikti ar surasti.“
Antanas999	# Atsiuntė: 13 Gruodis 2025 23:07 jeigu žvėris buvo APTIKTAS iš automobilio – viskas, tykojimas baigėsi dar neprasidėjęs. Nesvarbu, ar tu stovi 2 metrai nuo mašinos, ar penki, ar lauki dvi valandas. Medžioklės teisėje svarbus ne atstumas, o veiksmo priežastis. O jeigu žvėrį pamatai jau stovėdamas, vilioji, sėdi savo vietoje ir mašina tam neprisideda – tada viskas tvarkoje. Tykojimas yra tykojimas, o ne „tolesnis veiksmas po pradinio aptikimo“.
forester99 Hunting forever Narys	# Atsiuntė: 13 Gruodis 2025 23:25 Ba ba ba Gelažinės logikos ...
Latvys	# Atsiuntė: 13 Gruodis 2025 23:42 Jei trumpai ir be emocijų, tai čia visi kalbat apie tą patį, tik skirtingais žodžiais. Esminis momentas nėra nei metrai nuo mašinos, nei minutės po išlipimo, nei ar ginklas buvo ant lazdos ar nuo trikojo. Esmė viena – iš kur ir kaip atsirado informacija apie žvėrį. Jeigu lapė buvo aptikta važiuojant automobiliu, naudojant termiką ar naktinį, tada automobilis jau atliko medžioklės funkciją – suteikė pranašumą aptikti žvėrį. Tolimesni veiksmai (išlipai, pastovėjai, palaukiai, nuėjai kelis metrus) teisiškai laikomi to paties medžioklės veiksmo tąsa. Tokiu atveju AAD ir teismai tai linkę vertinti kaip medžioklę naudojant transporto priemonę, o ne kaip „švarią“ tykojimo medžioklę. Kita situacija, kai atvažiuoji į vietą, neieškai žvėries iš automobilio, išlipi, pasistatai, vilioji, lauki ir tik tada žvėris pats pasirodo – tada automobilis tėra atvykimo priemonė ir tykojimas išlieka tykojimu, net jei stovi šalia auto. Būtent čia ir yra riba, kurios daug kas nenori matyti: ne atstumas lemia, o priežastinis ryšys tarp automobilio ir žvėries aptikimo. Todėl ir kyla tiek ginčų – MT tiesiogiai nepasako „po kiek metrų“ ar „po kiek minučių“, o praktika remiasi logika: jei be automobilio to žvėries nebūtum aptikęs, vadinasi automobilis buvo panaudotas medžioklei. Viskas.
HelMantas	# Atsiuntė: 13 Gruodis 2025 23:45 Didžiausia bėda šitoj diskusijoj – kad visi kalba apie skirtingus dalykus, bet galvoja, jog ginčijasi dėl to paties. 1. „Jei atvažiavau automobiliu, tai reiškia, kad jis nepanaudotas medžioklei“ Čia klaida. Visi atvažiuojam mašina, bet problema prasideda ne tada, kai atvažiuoji, o tada, kai iš jos ieškai žvėries. Atvykimas ≠ naudojimas medžioklei. Čia du skirtingi dalykai, o jie nuolat suplakami. 2. „Jei galima tykoti šalia auto, tai galima ir po to, kai pamatei iš auto“ Logika kreiva. Tykoti šalia mašinos galima, BET tik tada, kai mašina neprisidėjo prie žvėries radimo. Jei lapę pamatei važiuodamas – tykojimas baigėsi dar neprasidėjęs. Ne metrai ir ne minutės čia svarbu, o kaip tu tą žvėrį suradai. 3. Metrai ir minutės – ne kriterijus Nuolat kartojamas klausimas: „o jei 5 metrai? o jei 20 minučių?“ Teisėje taip nedirba. Nėra jokios „saugios distancijos“. Jei veiksmas yra tiesioginis tęsinys to, ką pamatei iš mašinos – bus bėda, nors stovėtum ir už 50 metrų. 4. „Išlipau – reiškia viskas iš naujo“ Ne. Išlipimas nėra „reset mygtukas“. Jei pamatęs žvėrį sustojai, išlipai ir šovei – tai vienas veiksmas, o ne trys atskiri. Inspektoriai ir teismai žiūri į visumą, o ne į atskirus kadrus. 5. Tykojimas ≠ buvimas Kai kas rašo „aš galiu tykoti ir automobily“. Negali. Tu gali BŪTI automobilyje, bet tykojimas yra medžioklės būdas su paruoštu ginklu. Čia sąvokos maišomos, o po to stebimasi, kodėl niekas nieko nesupranta.
Svencele	# Atsiuntė: 14 Gruodis 2025 00:32 Man atrodo, kad visa ši tema važiuoja ne ten, nes per daug kas bando viską suvesti į vieną sakinį – „pamatei iš mašinos, vadinasi pažeidimas“. Taip paprasta teisėje nebūna. Transporto priemonė savaime nėra nei ginklas, nei medžioklės būdas. Ja visi atvažiuojam į vietą ir dėl to niekas baudų nerašo. Problema atsiranda tik tada, kai automobilis realiai pradeda atlikti medžioklės funkciją – kai iš jo ieškai žvėries, skanuoji termiku, seki važiuodamas ar naudoji kaip atramą šūviui. Tada taip, čia jau akivaizdus pranašumas ir aiškus pažeidimas. Bet kai automobilis stovi, iš jo nežiūrima, variklis išjungtas, o medžiotojas išlipęs vykdo tykojimą ar viliojimą, pats faktas, kad mašina yra už kelių metrų, dar nereiškia, kad ji naudojama medžioklei. Kitaip išeitų, kad ir bokštelyje sėdint su automobiliu už 10 metrų viskas automatiškai nelegalu. Esminis klausimas turėtų būti ne „ar automobilis šalia“, o „ar jis tuo metu suteikė realų pranašumą aptikti, sekti ar sumedžioti žvėrį“. Dabar gi dažnai daroma loginė klaida: bet koks ankstesnis žvėries pastebėjimas iš automobilio laikomas medžioklės pradžia, nežiūrint nei į laiką, nei į tolimesnius veiksmus. Tai patogu kontrolei, bet labai slidus pagrindas teisiškai, nes ignoruojama medžioklės būdo esmė ir veiksmų seka. Mano galva, reikėtų skirti tris dalykus: atvažiavimą, pasyvų buvimą ir aktyvų naudojimą. Kol automobilis nėra naudojamas kaip paieškos, sekimo ar šūvio priemonė, kalbėti apie medžioklę naudojant transporto priemonę yra daugiau interpretacija nei faktas. Kol šitų dalykų neskirsim, diskusija ir toliau suksis ratu tarp „100 % bauda“ ir „čia seniai viskas išaiškinta“, o tiesa, kaip visada, liks kažkur per vidurį.
T__ Hunting forever Narys	# Atsiuntė: 14 Gruodis 2025 09:53 Prakeikta biurokratija!... Kas gaunasi, kai kiekvienas betkoks krustelėjimas medžioklėje (ir netik) sureglamentuotas, surašytas-aprašytas ir t.t.. Ginkdie, koją padėsi netaip, kaip parašyta arba išvis dar neparašyta. Nuvažiuota iki tokio nusismulkmeninimo, kad žiauru... Ir paskui kiek tikrintojų turi darbo! Ir kiek visiems visiškai bereikalingo apsisunkinimo ir apsikrovimo. Nu bliamba, žvėries pamatymas iš mašinos, privažiavimas arčiau ar dar kas - pranašumas! O tai ginklo panaudojimas sumedžiojimui - jau nebe?! Tai, bliacha mucha, pagal tokią logiką žvėris turėtume plikomis rankomis smaugti, kad nebūtume pranašesni! Ir išvis, mes, žmonės, beveik visose srityse esam pranašesni už gyvūnus, tai reiktų mus visus praktiškai kasdien teisti. Juk visa žmonija iš esmės esam nusikalstama grupuotė, pagal tą pačią logiką.
forester99 Hunting forever Narys	# Atsiuntė: 14 Gruodis 2025 11:02 - Redagavo: forester99 Priminsiu dar vieną daugumai žinomą "tęstinumą" medžioklėje. Situacija: medžiotojas atvyko į medžioklės plotus ir atliko visas reikiamas procedūras.Besišnekučiuodamas su kolegomis gauna į išmanųjį įrenginį pranešimą iš kameros,jog žvėris jau vietoje.Šoka į auto,nulekia iki atitinkamo taško,išlipęs iš auto užsitaiso ginklą (1.4 val. prieš/po saulės tekėjimas/laida),nukiūtina link žvėries ir jį nugalabija. Gal kas turite gelažinių minčių? P.S.Grįžtant prie lapių ir kitų smulkių plėšrūnų medžioklę ištisus metus,mums prikabinta "gelažinė logika" - "Medžioti su šunimis tamsiu paros metu lapes, mangutus, paprastuosius meškėnus, kanadines audines, nutrijas ir ondatras leidžiama nuo spalio 15 d. iki kovo 31 d. (vienas medžiotojas gali vienu metu naudoti ne daugiau kaip 2 šunis). Medžioti apšviečiant prožektoriumi lapes leidžiama nuo spalio 15 d. iki kovo 31 d., mangutus, paprastuosius meškėnus, kanadines audines, nutrijas, ondatras ir šernus – visus kalendorinius metus." Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo Šaltinis: (https://www.infolex.lt/ta/91288#) [2025-12-14] Gi etika nustumta į užribį medžiojant tuospačius gyvūnus vasaros metu.Pasakysite - nemedžiok.Na taip,bet kam tas apsimestinis reguliavimas kitu metų laiku?
Pinokis	# Atsiuntė: 14 Gruodis 2025 12:08 forester99 Jei žiūrėti „gelažine“ logika, tai ši situacija labai gerai parodo, kodėl visa diskusija apie tęstinumą yra slidžiai dviprasmiška. Formaliai žiūrint, čia transporto priemonė nėra naudojama žvėriui aptikti. Žvėris aptiktas ne iš automobilio, o per stacionarią kamerą, kuri teisės aktuose nėra prilyginta transporto priemonei. Informacija apie žvėrį gauta nuotoliniu būdu, stovint vietoje, bendraujant su kolegomis. Tai svarbus momentas. Toliau – važiavimas automobiliu. Automobilis šiuo atveju naudojamas nuvykti į medžioklės vietą, o ne ieškoti, sekti ar vizualiai aptikti gyvūną. Nėra nei skanavimo termiku, nei stebėjimo pro langus, nei sekimo važiuojant. Tai atitinka tą pačią logiką, kaip važiavimas į bokštelį gavus žinutę ar skambutį. Išlipus – ginklas užtaisomas teisėtu laiku, medžiotojas eina pėsčiomis link žvėries ir jį sumedžioja. Čia visas aktyvus medžioklės veiksmas vyksta be transporto priemonės. Automobilis nebuvo nei atrama, nei stebėjimo punktas, nei paieškos priemonė. Jeigu lyginti su diskusija apie lapę ir termiką iš automobilio, tai čia esminis skirtumas yra informacijos šaltinis. Termikas automobilyje = tiesioginis pranašumas aptikti. Kamera telefone = atskiras, nuo automobilio nepriklausomas informacijos gavimo būdas. Todėl tęstinumo čia teisiškai „nepriklijuosi“ taip lengvai. Būtent dėl tokių situacijų ir matosi visos sistemos nenuoseklumas: – iš kameros gauta informacija + važiavimas = dažniausiai laikoma legalia praktika; – iš termiko automobilyje gauta informacija + važiavimas = beveik visada traktuojama kaip pažeidimas. Abiem atvejais žvėris „neatsitiktinai“ atsirado prieš medžiotoją, bet vienu atveju tai toleruojama, kitu – ne. Ir čia jau nebe apie etiką ar sveiką protą, o apie tai, kur teisė nubrėžė ribą tarp „leistino pranašumo“ ir „draudžiamo pranašumo“. Trumpai: pagal dabartinę praktiką aprašyta situacija su kamera labai tikėtina būtų laikoma teisėta medžiokle, net jei logiškai ji daugeliui atrodo ne mažiau „pranašesnė“ nei termikas automobilyje. Ir būtent tai labiausiai ir erzina žmones šiose diskusijose.
Anonimas	# Atsiuntė: 14 Gruodis 2025 13:45 - „Gyvūnų paieška iš transporto priemonės yra laikoma medžioklės veiksmu ir vertinama kaip medžioklė naudojant transporto priemonę, nepriklausomai nuo to, ar buvo atliktas šūvis.“ Kas čia per nesamonė? Nera jokios logikos, kaip galima atlikti medziokles veiksmus visiskai nemedziojant!? Pagal toki isaiskinima kiekvienas judejimas su ginklu ir masina plotuose yra medziokles veiksmas, nes galima sustabdzius sakyti, kad panasu jog ponas zveriu dairotes, vadinasi atliekate medziokles veiksmus - ABSURDAS!!!
Anonimas	# Atsiuntė: 14 Gruodis 2025 14:02 Prieš varyma apvaziuojamas kvartalas, ant šviezio sniego aptinkamas iejimas-isejimo nera, nusprendziama varyti. Zveries buvimo vieta aptikta transporto priemones pagalba, po ko seke testinumas, medziokle varant. Pažeidimas!?
Anonimas	# Atsiuntė: 14 Gruodis 2025 14:25 https://youtu.be/hb6U-68nj2U?si=eiHaCfRvGZEoDapx
Anonimas	# Atsiuntė: 14 Gruodis 2025 14:29 Mante aiškina yra iš arba nuo transporto priemones ir viskas, nera jokio žveries aptikimo su mašina ar ne su mašina. Jokiose taisyklese nera parasyta, kad zveries aptikimas su masina prilygsta medziojimui iš masinos, šiknon tokia teismu praktika!
Gediminas Hunting forever Narys	# Atsiuntė: 14 Gruodis 2025 17:46 - Redagavo: Gediminas Geroką krūvą "iečių (malkų) prilaužėte", Gerb. kolegos, vietoje to, kad atidžiau skaitytumėte Medžioklės taisykles: 11.3. tykojant– kai medžiojamųjų gyvūnų laukiama tam skirtame medžioklės bokštelyje, slėptuvėje, valtyje, specialiai įrengtoje priedangoje ar be jos. 11.12. Naktinius taikiklius leidžiama naudoti tik medžiojant tykojant. LR Medžioklės įstatymas: 152 straipsnis. Leidžiami medžioklėje naudoti įrankiai ir priemonės [i]Leidžiama medžioklėje naudoti šiuos įrankius ir priemones: 9) žiūronus, naktinio stebėjimo prietaisus, stacionarius ar kilnojamus tykojimo bokštelius ir dirbtines priedangas, slėptuves; 10) sausumos ir vandens transporto priemones; 12) naktinius taikiklius ar jų priedus, pritvirtintus prie optinių taikiklių, medžiojant šernus, lapes, mangutus, paprastuosius meškėnus, kanadines audines, nutrijas ir ondatras; Tada ir vėl MT: SU MEDŽIOKLE SUSIJUSI DRAUDŽIAMA VEIKLA Draudžiama: 58.3. medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, medžioklės būdais: 58.3.5. iš transporto priemonių, taip pat vaikant ar transporto priemonėmis numušant medžiojamuosius gyvūnus (išskyrus kai keliuose transporto priemonės susiduria su medžiojamaisiais gyvūnais); 58.3.8. šviečiant iš transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais šviesos šaltiniais; 58.3.9. naudojant naktinius taikiklius medžioti gyvūnus, kurie pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymą negali būti medžiojami naudojant naktinius taikiklius, ar naudoti naktinius taikiklius medžiojant kitais būdais, nei nustatyta 11.12 papunktyje; Taigi, mano kukliu, senatviniu, supratimu, leidžiama tai, kas nėra draudžiama: važiuojant bet kokia (!) sausumos transporto priemone (nors ir arkliu ar dviračiu...), pamačius lapę, peliaujančią laukuose, galima sustoti, išlipti, išimti iš dėklo ginklą, su pritvirtintu NT, įsirengti priedangą (pvz. automobilį, vežimą etc), ar apsieiti be jos, ir tykoti, kol lapė prieis, arba ją privilioti leistinomis priemonėmis, ir ją sumedžioti NT pagalba . Lyg viskas paprasta ir aišku, bet gal čia TIK man taip ... ------------------------------------------------ Feci quod potui, faciant meliora potentes...
forester99 Hunting forever Narys	# Atsiuntė: 14 Gruodis 2025 20:08 Gediminas Kad ir kaip būtų gaila,tačiau galimai nūdienos praktika,o ir anonimo aukščiau pateiktos frazės iš galimai LT Teismų praktikos byloja,jog "ne viskas taip vienareikšmiška" (lai būna prakeiktas tas autorius amžiams...). Juk daugelis įstatymų bei taisyklių yra dviprasmiškos,netiesiogiai suprantamos ar traktuojamos,t.y. "тот прав,у кого больше прав" .
Anonimas	# Atsiuntė: 14 Gruodis 2025 21:29 Gediminas As irgi visada taip galvojau, kaip Jus auksciau surasete, bet po tu teismu bylu citatu nebesu tikras... Kita vertus mes nezinom kokios aplinkybes tose bylose aprasomos, gal zmones šukavo svetimus plotus žvalgydamiesi ir ginkluoti
Pinokis	# Atsiuntė: 14 Gruodis 2025 21:54 Jeigu pabandyti viską sudėti į vieną logišką krūvą, be emocijų ir be „kas ką nubaustų“, tai problema čia ne medžiotojuose, o tame, kad teisė ir praktika gyvena šiek tiek skirtingus gyvenimus. Formaliai, pagal Medžioklės įstatymą ir MT, situacija atrodo gana paprasta: transporto priemonės yra leidžiamos naudoti medžioklėje, naktiniai taikikliai leidžiami tam tikriems gyvūnams, draudžiama medžioti iš transporto priemonės ir draudžiama ją naudoti žvėrių vaikymui, apšvietimui ar pan. Tiesioginio draudimo „pamatyti žvėrį iš automobilio“ nėra. Jeigu skaityti tik juodą tekstą – Gedimino išdėstyta logika yra visiškai nuosekli: sustojai, išlipai, įsirengei priedangą, tykoji ir medžioji teisėtu būdu. Pagal taisyklių raidę čia tikrai nėra aiškiai įvardinto pažeidimo. Visa bėda prasideda tada, kai atsiranda teismų praktika ir AAD interpretacijos. Ten atsiranda sąvokos, kurių MT tiesiogiai nenaudoja: „pranašumas“, „tęstinumas“, „veiksmų visuma“. Ir tada vietoje klausimo „ar šovei iš mašinos?“ atsiranda klausimas „ar automobilis padėjo tau tą žvėrį surasti“. Čia ir prasideda konfliktas, nes tai jau nebe juoda–balta norma, o vertinimas. Vienam inspektoriui tai bus „akivaizdus pažeidimas“, kitam – „leidžiamas veiksmas“. O teismas dažnai linkęs palaikyti kontrolės instituciją, ypač jei aplinkybės panašios į aktyvią paiešką (važinėjimas, termiko naudojimas, kryptingas judėjimas link žvėries). Dėl to anonimo pasipiktinimas irgi suprantamas: teiginys, kad „gyvūnų paieška iš transporto priemonės yra medžioklės veiksmas net be šūvio“, logiškai skamba absurdiškai, jeigu jį taikyti mechaniškai. Tokiu atveju ir varymo kvartalo apvažiavimas, ir pėdsakų tikrinimas, ir važiavimas iki bokštelio teoriškai taptų „medžioklės veiksmais“. Bet realiose bylose paprastai kalbama ne apie patį važiavimą, o apie aktyvų žvalgymą, naudojant specialią įrangą ir turint aiškų tikslą sumedžioti čia ir dabar. Todėl ir gaunasi paradoksas: pagal taisyklių raidę – daug kas leidžiama, pagal praktiką – ne visada saugu. Kamera + važiavimas dažniausiai toleruojama, termikas + važiavimas – beveik visada rizika. Logikos čia mažai, bet tokia realybė. Iš praktinės pusės, jeigu žmogus nenori būti „bandomuoju triušiu“ teismuose, saugiausia riba yra labai paprasta: neieškoti žvėries iš automobilio, ypač su termiku ar naktiniu. Atvažiavai – išlipai – tada medžioji. Visa kita jau tampa interpretacijų lauku, kuriame tu niekada nežinai, ar šiandien laimės MT tekstas, ar „tęstinumo“ teorija. Trumpai: tie, kurie sako „čia viskas aišku ir paprasta“, per daug pasitiki taisyklių raide. Tie, kurie sako „už viską nubaus“, per daug pasitiki praktika. Tiesa, kaip dažniausiai, yra per vidurį – bet deja, tas vidurys medžiotojui dažnai yra pats pavojingiausias.
Anonimas	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 10:12 Kažkoks marazmas ir propaganda tas automobilio panaudojimo testinumas medžiokleje, bandziau googlinti tas frazes, neradau jokio teisminio proceso is kur tos citatos paimtos Ba ba ba parodykote saltini is kur visa tai atsirado, nes as nelabai tikiu, kad tokios formuluotes isvis egzistuoja teismu praktikoje. O jus HelMantas ir Svencele nebefantazuokit, kad zveriu negalima ieskoti su masina. Visad stebiuosi, kai zmones lygioj vietoj patys sau pradeda kurti apribojimus, kliutis, barierus, patys nejuciom ikisa save i narva ir dziaugiasi, kad ta padare laisva valia.
Antanas999	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 11:05 Anonimas Tai daug teismų nutarčių nerasite Google, reikia ieškoti sistemose, skaityti, jei jos ten pateiktos ir t.t. O kokia logika reikia vadovautis, kad su automobiliu galima ieškoti žvėrių? Kur čia logika? Koks čia medžioklės tipas? Sėlinimas? Motorizuotas tykojimas? Gal iš šono į viską objektyviai pasižiūrėkime, ir nusimeskime praeities klišes. Manau visi aiškiai suvokiame, kad automobilis yra skirtas atvykimui į medžioklę, ir žvėries išvežimui, išvykimui. Viskas. Visi tie, kurie naktimis važinėjasi su termovizoriais, skanuoja laukus, ir tada tyliai privažiavę, kad ir išlipę iš auto, šauna... Čia kas per medžioklės tipas? Intelektualusis termovizorinis sėlinimas? Dėl kokrečių bylų, ne pas mane kreipkitės.
Anonimas	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 11:42 Antanas999 Vel norime buti sventesni uz sventa Petra. Lapiavinas su masina yra norma, nereikia cia triesti apie etika ar morale. Daugybe saliu medzioja plesrunus, invazines rusis ir kenkejus su daug didesniu presingu nei paprastai, plotu sukavimas su transportu ir lempa ar termo taikikliais yra daug kur nebe tabu tokiais atvejais. Jau seniai reikia ivesti i medziokles terminologija toki termina kaip kenkeju kontrole ir kenkejais pripazintoms rusims taikyti visiskai kitokius medziokles standartus.
brudas Medžiotojas Narys	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 12:25 Pirminiame situacijos aprašyme Brendis nenurodė kokia naudojama optika. Todėl ir atsakymai galimi kelių variantų. Šiaip prieš keletą metų mes raštu uždavėm tokį klausimą AA. Atsakymas, kaip visada, prasidėjo nuo to, kad AA nėra oficialus teisės aktų aiškintojas. Toliau nurodė, kad tokie veiksmai prilyginami sėlinimui ir reikia laikytis visų tam keliamų reikalavimų. Nepatogu kai vaikai į kaimyną panašūs....
Antanas999	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 13:40 Antanas999 Vel norime buti sventesni uz sventa Petra. Lapiavinas su masina yra norma, nereikia cia triesti apie etika ar morale. Daugybe saliu medzioja plesrunus, invazines rusis ir kenkejus su daug didesniu presingu nei paprastai, plotu sukavimas su transportu ir lempa ar termo taikikliais yra daug kur nebe tabu tokiais atvejais. Jau seniai reikia ivesti i medziokles terminologija toki termina kaip kenkeju kontrole ir kenkejais pripazintoms rusims taikyti visiskai kitokius medziokles standartus. Taip, bet jei pas mus būtų tokie leidimai, galimai dvi iš trijų medžioklių baigtųsi su šernu ar elniu...
Anonimas	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 14:02 Antanas999 Juk ir jonauskas aiškino,kad leidus naktinius miškai pataps skerdyklomis.Ar taip nutiko? Viskas pas jus galimai.O gyvūnų populiacijos tik didėja. Ir čia ne galimai.Čia faktas,kurio nepaneigsi.
Svencele	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 14:21 Čia daug kas suplaka 3 skirtingus dalykus į vieną: (1) atvykimas automobiliu į vietą (tai savaime normalu), (2) aktyvi paieška iš automobilio (važinėjimas, skanavimas termiku/naktiniu, pro langą „šukavimas“), ir (3) medžioklė iš / nuo transporto priemonės (šūvis nuo kapoto, nuo durų, neišlipus ir pan.). MT aiškiai draudžia „iš transporto priemonių“ ir tam tikrus „šviečiant iš transporto priemonių“ atvejus, bet MT dažnai nesurašo gyvenimo „po kiek metrų ir po kiek minučių“ – todėl praktikoje prasideda vertinimas, kas buvo realiai daroma (atvykai ar ieškojai). Ir taip, čia atsiranda „tęstinumo“ ginčai: vieni bando įrodyti, kad bet koks pamatymas iš mašinos = pažeidimas, kiti – kad kol nešauni iš mašinos, viskas legalu. Realybėje abu kraštutinumai šlubuoja: vienu atveju gaunasi absurdas („tada ir iki bokštelio atvažiavimas būtų pažeidimas“), kitu – legalizuojasi „motorizuotas sėlinimas su termiku“, tik pavadintas „tykojimu“. O kaip klubui elgtis, kad neliktų „interpretacijų sporto“? Paprastai: jei važiavot – važiavot atvykti. Jei medžiojat – medžiojat išlipę ir be „šukavimo“ iš salono. Nes kai tik atsiranda vaizdas „važinėjom, skanavom, sustojom, išlipom ir šovėm“, tada jūs patys susikuriat istoriją, kurią bet kas (inspektorius ar teismas) gali perskaityti kaip „transportas davė pranašumą“. Ir tada jau nebe apie etiką kalba, o apie tai, kad patys pasirašėt ant slidžiausios vietos.
Antanas9999	# Atsiuntė: 15 Gruodis 2025 14:26 Antanas999 Juk ir jonauskas aiškino,kad leidus naktinius miškai pataps skerdyklomis.Ar taip nutiko? Viskas pas jus galimai.O gyvūnų populiacijos tik didėja. Ir čia ne galimai.Čia faktas,kurio nepaneigsi. Pirma, argumentas „Jonauškas sakė, kad bus skerdyklos“ išvis nėra argumentas. Jonauškas nėra nei Medžioklės įstatymas, nei Medžioklės taisyklės. Net jei kažkas kažkada perdėjo, iš to neplaukia išvada, kad dabar viskas galima ar kad bet kokie apribojimai buvo nereikalingi. Bloga prognozė dar nereiškia, kad pati reguliavimo logika buvo klaidinga. Antra, teiginys „gyvūnų populiacijos tik didėja“ yra labai grubus supaprastinimas. Medžioklės teisė apskritai nekalba apie „gyvūnus bendrai“, ji kalba apie konkrečias rūšis. Vienur elnių daugiau, kitur mažiau, šernų skaičius po AKM ilgą laiką buvo kritęs, plėšrūnų situacija skirtinguose regionuose skiriasi kardinaliai. Todėl sakyti, kad „viskas didėja“ ir pateikti tai kaip neginčijamą faktą – tiesiog netikslu. Trečia, painiojama priežastis su pasekme. Miškai netapo „skerdyklomis“ ne todėl, kad naktiniai taikikliai savaime saugūs, o todėl, kad jų naudojimas buvo griežtai apribotas: leidžiami tik tam tikroms rūšims, tik tykojant, tik nustatytais laikotarpiais. Tai yra būtent reguliavimo rezultatas, o ne įrodymas, kad apribojimai nereikalingi. Ir galiausiai, net jei kažkur populiacijos auga, tai niekaip nepanaikina galiojančių taisyklių. Medžioklės taisyklėse aiškiai pasakyta, kada ir kaip galima naudoti naktinius taikiklius, draudžiama medžioti iš transporto priemonės ir pan. Teisėje nėra principo „jei daug žvėrių – galima medžioti laisviau“. Yra leidžiama tai, kas leidžiama, o visa kita – interpretacijos ir emocijos. Trumpai tariant, čia daugiau retorikos nei logikos: viena nepasitvirtinusi prognozė nepaneigia pačių taisyklių, o „faktas, kurio nepaneigsi“ be konkrečių duomenų lieka tiesiog nuomone.